Решение по делу № 2-34/2017 (2-6853/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-34/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Е.А. к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заварина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что *** по адресу: *** был поврежден автомобиль “Опель Астра” гос. Номер Х575ХС/02, принадлежащий на праве собственности Завариной Екатерине Андреевне.

Автомобиль “Опель Астра” гос. номер *** был поврежден в результате падения заграждения, принадлежащего ООО “ЛСР. Строительство-Урал”, находящегося по адресу: Екатеринбург, Сыромолотова-Рассветная-40 лет Комсомола, участок 1. Жилой *** (1А, 1Б, В).

*** УУП ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу мл. лейтенантом полиции Д.Д. Булатовым было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой эксперты, направленной на установление стоимости восстановительного ремонт поврежденного в результате падения ограждения.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Опель Астра” гос. Номер Х575ХС/02 без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, за проведение экспертизы истец уплатила <***>.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения ограждения ***, составляет <***>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <***>, в счет компенсации судебных издержек: <***> расходы на оплату услуг представителя, <***> - расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от *** приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <***>, в счет компенсации судебных издержек: <***> расходы на оплату услуг представителя, <***> - расходы на оплату госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности <***>, расходы на проведение оценки <***>

В судебном заседании истец и ее представитель Маслакова Е.А., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения требований настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пименова С.С., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Заварина Е.А. является собственником автомобиля «Опель Астра», 2012 г.в., государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.22).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца “Опель Астра” гос. номер *** был поврежден в результате падения заграждения, принадлежащего ООО “ЛСР. Строительство-Урал”, находящегося по адресу: Екатеринбург, Сыромолотова-Рассветная-40 лет Комсомола, участок 1. Жилой *** (1А, 1Б, В).

*** УУП ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу мл. лейтенантом полиции Д.Д. Булатовым было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.30).

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой эксперты, направленной на установление стоимости восстановительного ремонт поврежденного в результате падения ограждения (т.1. л.д.31).

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Опель Астра” гос. номер *** без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***> (т.1. л.д.35-92).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, представитель ответчика не представил, как и не представил доказательств о получении повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах. Факт причинения повреждения автомобилю истца ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик ООО «ЛСР.Строительство-Урал», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, представил заключение ООО «УралНЭП» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Опель Астра” гос. номер *** без учета износа составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***> (т.1. л.д.128-163).

Истец ходатайствовала о назначении судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Определением Кировского районного суда *** от *** была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта от *** *** (т.1, л.д. 220-237) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н ***, без учета износа составляет <***>, с учетом износа может составить <***>, величина утраты товарной стоимости может составить <***> Кроме того, экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле Опель Астра», г/н ***, указанные в акте осмотра, за исключением повреждений на заднем стекле, на панеле боковины задней левой в месте сопряжения с задним левым фонарем, могли быть образованы в результате падения ограждения и строительного мусора, листов железа на автомобиль ***.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением ограждения на автомобиль в размере <***>

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости <***>

Согласно договора купли-продажи от *** автомобиль «Опель Астра», г/н ***, был продан Завариной Е.А. Ястребинскому А.И. за <***> (т.1. л.д.196).

В силу чч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы стороны ответчика о зачете в сумму ущерба суммы от продажи автомобиля, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. стороны вправе установить любую стоимость продаваемого автомобиля, данный иск основан на деликтных обязательствах, а не на договорных.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд было оплачено за экспертное заключение о стоимости ущерба <***>, что подтверждается квитанцией от *** (т.1, л.д. 34).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***>

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы по оформлению доверенности <***> (л.д. 6,99)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, не связанным с конкретным делом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме <***> (л.д. 212-213, 215-216) подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в размере <***>, с истца Е.А. – <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, из представленных документов: договора от *** и квитанции от *** (т.1, л.д. 93-96, т.2, л.д.7) усматривается, что расходы понесены в сумме <***>

При этом, исходя из требований пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***>.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завариной Е.А. к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в пользу Завариной Е.А. ущерб в размере 409 788 руб. 00 коп., расходы по проведению расчета ущерба в сумме 3 850 руб. 00 коп., расходы на представителя 3850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 297 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 632 руб. 60 коп.

Взыскать с Завариной Е.А. в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20626Х94920) ИНН 6660007451 КПП 666001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 747 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская