Решение по делу № 33-1623/2018 от 13.04.2018

Судья ФИО2 дело № 33-1623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н. и Карповой И.Ю.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Корнякова А.Ш. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года по иску Корнякова А.Ш. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установила:

Корняков А.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2015 года между ним и ОАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев под 25,475 % годовых. Кредитные обязательства погашены им за 31 месяц 6 дней. В качестве процентов за пользование кредитными средствами им произведена оплата банку 40733,16 руб. При самостоятельном расчете им выявлено, что в состав уплаченных аннуитетных платежей включены проценты за те периоды, в которых пользование денежными средствами не осуществлялось. Согласно расчету при сумме кредита 100000 руб. и процентной ставке в размере 25,755% годовых, исходя из срока 31 месяц и 6 дней, сумма процентов за пользование кредитом составляет 37 453,45 руб.

Указав, что в досудебном порядке ответчик не возвратил переплаченные проценты в сумме 3 200 руб., истец просил взыскать с Банка излишне удержанные проценты в сумме 3 200 руб., неустойку в размере 3200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также неустойку согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8,25 % годовых.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать с банка излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 200 руб., неустойку в сумме 16 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92,78 руб., незаконно списанные с его счета 511,72 руб., неустойку в сумме 21 928,19 руб., незаконно списанные с его счета 51,73 руб., неустойку в сумме 1 153,06 руб., незаконно списанные с его счета 303,30 руб., неустойку в сумме 6 514,88 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Корнякову А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Корняков А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Корняков А.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ПАО Сбербанк – Коваленко Э.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 25,475% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 6 договора Корняков А.Ш. обязался возвратить кредит на условиях внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь период срока действия договора – по 13.01.2020 составляет 177694,62 руб., из которых 100 000 руб. - платежи по основному долгу, 77694,62 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 2964,52 руб.

В период с 13.01.2013 по 6 сентября 2017 года Корняков А.Ш. частично выплачивал кредитные средства досрочно, выплатив основной долг в размере 100 000 руб. и проценты за пользование кредитом в общей сумме 40 733,16 руб. (л.д. 17).

В случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение условий кредитного договора о возврате долга, он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Начисление процентов производилось ответчиком из расчета произведения остатка задолженности за предыдущий период на размер процентной ставки и продолжительность платежного периода в днях.

Установив, что на дату досрочного погашения суммы долга и процентов по кредитному договору банк начислил и удержал сумму процентов, исходя из условий договора и процентной ставки, предусмотренной условиями договора, за фактическое время пользования истцом кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сумма процентов по каждому платежу определена банком с учетом остатка текущей ссудной задолженности по основному долгу, уменьшаемого при внесении очередного платежа.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Поскольку досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности, а действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о переплате им процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из кредитного договора в нем указана процентная ставка в размере 25,475 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусматривали начисление процентов за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось. Расчет процентов произведен ответчиком в графике платежей за фактический период пользования истцом непогашенной суммой кредита на остаток задолженности по основному долгу и на основании размера процентной ставки, предусмотренной договором - 25,475 % годовых.

Такой способ начисления процентов соответствует требованиям закона (статьям 809 и 819 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что начисление процентов за период, в котором осуществлялось пользование суммой кредита, в составе ранее рассчитанных аннуитетных платежей ответчиком не производилось, доводы истца о том, что им излишне уплачены проценты в размере 3279,71 руб. за период, в течение которого пользование денежными средствами не производилось, являются необоснованными.

В связи с отсутствием переплаты по процентам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнякова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда