Решение по делу № 2-10987/2018 от 13.09.2018

Дело № 2 – 10987/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 РіРѕРґР°     

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё                     Рогачевой РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре             Фатько Р•.Рњ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.В, к Максудовой Н.С, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Максудовой Н.С. о взыскании задолженности.

Р’ обоснование требований ссылается РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РІ лице Краснодарского отделения в„– 8619 Рё Максудовой Рќ.РЎ. был заключен кредитный    РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РїРѕ условиям которого ответчику представлен потребительский кредит РІ размере <данные изъяты> рублей СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕРґ <данные изъяты> годовых. РЎРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» исполнило РІ полном объеме, деньги своевременно были выданы ответчику. Ответчик взятые РЅР° себя обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, РІ результате чего образовалась значительная задолженность. РџСЂРё этом, между РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» истицей Гончарова Р’.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования (цессии) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому последняя приобрела право требования задолженности Рё РґСЂСѓРіРёС… связанных СЃ этим права РїРѕ денежным обязательствам ответчика. Истец обращалась Рє ответчику СЃ требованием РѕР± исполнении взятых РЅР° себя обязательств, однако РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ указанные требования выполнены РЅРµ были. Р’ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем истица была вынуждена обратиться РІ СЃСѓРґ.

На основании изложенного Гончарова В.В. просит взыскать с ответчицы 564 393, 63 рубля – сумма просроченной задолженности; 10 000 рублей – судебные издержки.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Максудова Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Максудовой Н.С. и ООО ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчице потребительский кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.3-5).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, ПАО «Сбербанк России» зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад ответчика №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.3 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истицей, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2016 г. составил 564 393, 63 рубля, из них: 504 703, 97 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 59 689, 66 рублей – проценты. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным (л.д. 10-11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть им передано другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Гончаровой В.В.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Максудовой Н.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не погасила задолженность по кредитному договору в предусмотренный договором срок, так на момент передачи прав требований у ответчика имелась задолженность по уплате суммы займа в размере 564 393, 63 рубля. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности, подтверждается материалами дела. До настоящего времени требований истицы исполнены не были, сумма задолженности не возвращена.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 554 393, 63 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы представлена расписка, согласно которой истцом была оплачена сумма в размере 10 000 в счет услуг представителя по данному гражданскому делу. С учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 943, 94 рубля в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Максудовой Рќ.РЎ, РІ пользу Гончаровой Р’.Р’, СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 574 393 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 63 копейки РёР· РЅРёС…: 564 393 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 63 копейки – СЃСѓРјРјР° просроченной задолженности РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу; 10 000 (десять тысяч) рублей – судебные расходы.

Взыскать с Максудовой Н.С, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ