Решение по делу № 33-25229/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25229/2019 (дело № 2-6053/2019)

24 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Куловой Г.Р.,

судей:                 Абдуллиной С.С.,

                                        Яковлева Д.В.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И.В. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Белоусова И.В. Будчаниной К.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов И.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», с учетом уточнения, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 31 января 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 318 812 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2014 года между сторонами заключен договор № №... об участии в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, Тракторозаводский район, в поселке Чурилово, по адрес. Истцу по договору должно быть передано жилое помещение в этом доме: однокомнатная квартира, общей площадью - 39,66 кв. м в первом подъезде на 2 этаже, условный №...). Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 468 600,00 рублей им исполнены в полном объеме. Качество переданной ему квартиры не соответствовало условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, которое исполнено 27 августа 2019 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года с АО «Желдорипотека» взысканы: в пользу Белоусова И.В. - неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Белоусова И.В. Будчанина К.С. просит отменить указанное решение в части, указывая о несоразмерном снижении судом неустойки и о том, что штраф в пользу потребителя не подлежал снижению, потому что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусова И.В. Баймуратов Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Белоусовым И.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № №... от 4 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, Тракторозаводский район, в поселке Чурилово, по адрес, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (однокомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес общей площадью по проекту - 39,66 кв. м в 1м подъезде на 2 этаже, условный №...).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 468 600,00 рублей Белоусовым И.В. исполнены в полном объеме.

После приема квартиры истцом обнаружены недостатки, его претензию от 21 января 2019 года о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» добровольно не удовлетворило.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2019 г. исковые требования Белоусова И.В. к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу Белоусова И.В. взысканы: расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 152 541 рублей 73 копеек, штраф – 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Данным решением суда установлено обстоятельство наличия в переданной истцу квартире недостатков, что представителем ответчика в отзыве на иск не отрицалось.

Решение суда исполнено ответчиком 27 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении застройщиком срока устранения недостатков квартиры, в связи с чем счел требования истца правомерными. Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 318 812,00 руб. до 50 000,00 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 15 300,00 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанными выводами.

Так, после передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта с недостатками участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки передачи объекта, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы в размере 50 000 рублей является допустимым.

Судебная коллегия находит, что вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размеры неустойки и штрафа определены выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф по Закону о защите прав потребителей по своей правовой природе также является суммой, которая подлежит оплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Белоусова И.В. Будчаниной К.С. судебная коллегия не усматривает.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусова И.В. Будчаниной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Г.Р. Кулова

Судьи:                      С.С. Абдуллина

Д.В. Яковлев

справка: судья Рахимова Р.В.