Решение по делу № 7У-3948/2021 [77-1374/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      дело № 77-1374/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Васильева С.В. и его защитника-адвоката Кыневой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года,

ВАСИЛЬЕВ Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 30 декабря 2010 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2015 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года Васильев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в квартире <адрес> по ул. Первомайской г. Новодвинска Архангельской области в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшим к постановлению незаконного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, по-его мнению, отсутствуют сведения о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что при нанесении ударов потерпевшей он находился в состоянии аффекта, так как ФИО1 в ходе ссоры его глубоко оскорбила.

Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно учтены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что последняя находилась в шоковом и нетрезвом состоянии. Другие доказательства оценены также с обвинительным уклоном.

Назначенное наказание для него является чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Васильева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также данные в ходе судебного следствия оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими допустимыми доказательствами. Вывод суда о включении в систему доказательств показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, в приговоре мотивирован, оснований ставить его под сомнение, не имеется.

    Причины изменения потерпевшей своих показаний в суде, судом проанализированы и указаны. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы.

    Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными, поскольку это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 61 от 17 февраля 2020 года.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

    Действия осужденного Васильева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

    Вопреки доводам жалобы, по заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая назначена судом апелляционной инстанции, Васильев С.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

    Наказание Васильеву С.В. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяние, наличие заболевания, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Васильеву С.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Васильева Сергея Васильевича на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Сазонова

    Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                    С.А. Панфёрова