Решение по делу № 33-9919/2013 от 03.10.2013

Судья: Еремина Н.И.      гр.д. №

Апелляционное определение

21 октября 2013 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева В.И. к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» г. Сызрань о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281494,18 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 524 рублей, расходов по составлению заключения в размере 3500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности 660 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Беляева В.И. и его представителя –Супрунова Н.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании исковых требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. двигался со скоростью 50 км/ч по трассе <данные изъяты> км. на своем автомобиле марки «Ford Fusion», № и внезапно его автомобиль повело юзом влево, развернув левым боком потащило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2108», г/н №, под управлением ФИО8

Указал также, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был после ремонта, дорожное полотно было усыпано асфальтовой крошкой с мелким щебнем и, наехав на данный участок, автомобиль катился словно «по маслу» и не реагировал на рулевое управление, однако какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения на пути следования на этом участке отсутствовали.

Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП, причиной которого явился рассыпанный на дороге щебень, отсутствие дорожных знаков, его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion», г/н № в размере 281 494,18 руб., стоимость заключения в размере 3 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 524 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 660 руб., уплаченную гос. пошлину в размере 6700 руб., а всего 351 878,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Беляев В.И. управляя автомобилем марки «Ford Fusion», г/н №, двигаясь по а/д «<данные изъяты>»со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на № км. в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2108», г/н №, под управлением ФИО8 От столкновения автомобиль марки «Ford Fusion», г/н № откинуло на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Ford Fusion», г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281 494,18 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ford Fusion», г/н №, в момент заноса ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 79,5 км/час. В указанной представителем истца дорожной ситуации между автомобилем «Ford Fusion» до впереди движущегося транспортного средства должна была быть дистанция не менее: при скорости движения 50,0 км/час – 13,9 м, при скорости движения 79,5 км/час – не менее 22,1 м. Дцичиной заноса автомобиля «Ford Fusion» на загрязненной в виде черного щебня М 1200 фракции 10-15 мм дороге, явилась неверно выбранная водителем Беляевым В.И. скорость движения автомобиля, движущегося перед заносом автомобиля, то есть несоблюдение водителем Беляевым В.И. скоростного режима на данном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между выбранной скоростью движения, с которой следовал водитель Беляев В.И. перед заносом автомобиля, и заносом автомобиля «Ford Fusion».

Суд правильно принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими представленными по делу доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что по проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были выставлены знаки ограничения скорости движения, что подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД по г. Жигулевску ФИО9, ФИО10, водителя ЗАО <данные изъяты>» ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца и действиями ответчика, суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причина дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – не соблюдение скоростного режима водителем Беляевым В.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было много щебня, что подтвердили сотрудники ГИБДД, что явилось причиной ДТП, является необоснованным, поскольку установленная судом причина ДТП не связана с указанным обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева В.И.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: