Решение по делу № 2-935/2022 от 07.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2022 по гражданскому делу № 2-935/2022

43RS0002-01-2022-000627-43

    Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Шитовой В.Ю. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шитова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится мотоцикл Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №. 12.06.2021 около 12 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra № Самбулова М.В. Между виновником ДТП и АО СК «Армеец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ААС №. По факту ДТП были вызваны сотрудники полиции, было вынесено определение от 12.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 26.07.2021 истцом было подано заявление в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Для проведения независимой оценки истец обратилась в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению № 363-07/21 Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 631 700 руб., без учета износа 1 104 000 руб., рыночная стоимость 667 400 руб., стоимость годных остатков составила 182 600 руб. Расходы на экспертизу составили 17 000 руб. 30.09.2021 истцом было подано заявление в АО СК «Армеец» с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя добровольно выплатить материальный ущерб 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения от АО СК «Армеец» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Так как заявленные требования удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения 26.11.2021 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением Уполномоченного по правам потребителей от 17.01.2022 в удовлетворении требований Шитовой В.Ю. к АО СК «Армеец» было отказано. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., расходы на экспертизу 17 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы 1299,52 руб.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 121 000 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение, ДТП подтверждается материалами проверки ДТП, объяснением истца, второго участника ДТП, представленной экспертам видеозаписи, относимость повреждений правой стороны мотоцикла и их получение в результате контакта автомобиля и мотоцикла левой частью не исключается, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. Контакт с левой стороны мог быть незначительным и не оставить следов повреждений левой стороны, вместе с тем, в результате данного наезда мотоцикл упал на правую сторону, повреждения правой стороны соответствуют механизму ДТП. Результат дополнительной судебной экспертизы подтверждает доводы о возможном получении повреждений на мотоцикле в результате падения транспортного средства от наезда автомобиля на правый бок при контакте с опорной поверхностью. Истец понес дополнительные убытки по проведению досудебной экспертизы. Факт наступления страхового случая доказан. Ответчик не проводил независимую автотехническую экспертизу, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию за счет ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) заявление об уменьшении неустойки и штрафа является недостаточным, ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по котором суд полагает уменьшить штраф. Размер штрафа является обоснованным, соответствует объему нарушенного права и периоду неисполнения. Основания снижения расходов на оплату юридических услуг обоснованных доводов стороной ответчика не представлено. Размер заявленных судебных расходов носит разумный характер. Расходы, связанные с наступлением страхового случая, согласно закону об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного суда от 08.11.22, а именно, расходы по несению претензионной части отнесены к страховому возмещению. Стороной истца дано обоснование уточненных требований, оснований для снижения штрафа не имеется. Расходы по оплате судебной экспертизы стороной истца не оплачены, в случае удовлетворения требований просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, просил слушание дела отложить и провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с участием ответчика. Суд, с учетом позиции представителя истца, длительности рассмотрения дела, заблаговременного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, усматривает злоупотреблением правом ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано, участие в судебном заседании является правом ответчика, непосредственное участие доступно для ответчика, от г. Казани до г. Кирова имеется сообщение различными видами транспорта, уважительных причин неявки не представлено. Ответчиком АО СК «Армеец» представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с иском, указав, что экспертное заключение не содержит выводов, что повреждения правой боковой части транспортного средства Ноnda CBR 1000 RR получены после столкновения с Opel Astra №, а именно, вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.06.2021.Согласно выводам судебной экспертизы комплекс повреждений элементов левой части заднего бампера автомобиля OPEL и элементов боковой части мотоцикла Ноnda CBR 1000 по степени и характеру не соответствуют друг другу, а значить установить экспертными методами был ли непосредственный контакт данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным, и соответственно, не представляется возможным определить по какой причине произошло падение мотоцикла на правый бок. Если не установлен контакт, а именно столкновение транспортных средств, следовательно, не установлена и причинно-следственная связь полученных повреждений правой стороны мотоцикла. Выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие падения транспортного средства Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, на правый бок, не вследствие дорожно-транспортного происшествия Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» не регламентируется. Ранее в первоначальном отзыве просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить все судебные расходы, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просил в иске отказать

Третье лицо Сумбулов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит в требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и вступил в законную силу 01.06.2019).

Согласно абз 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на день подачи иска).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 12.06.2021 около 12 час. 20 мин. по адресу: г. Казань, тер. Промстройматериалы СНТ, д. 16, вследствие действий Стамбулова М.В., который управляя транспортным средством Opel Astra №, гос.рег.знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, принадлежащий Шитовой В.Ю., в результате чего мотоцикл упал, получив повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.176 т. 3).

Из объяснений Стамбулова М.В., данных им в ходе проверки 12.06.2021, следует, что он приезжал на автомобиле Opel Astra № расклеить объявления, не заметил мотоцикл, при движении задним ходом наехал на припаркованный мотоцикл Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д. 178 Том 3). Зафиксированы повреждения мотоцикла Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, пластик левой стороны, правое зеркало прав, ручка, прав., часть вилки, пластик правой стороны, бензобак, сиденье, пластик задней части. Глушитель, радиатор, слайдер, на автомобиле –задний бампер, левый молдинг заднего бампера (л.д.177 т.3).

Транспортное средство мотоцикл Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шитовой В.Ю., на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 (л.д. 15 Том 1).

Гражданская ответственность Шитовой В.Ю. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Самбулова М.В. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

26.07.2021 Шитова В.Ю. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014. (л.д. 119-120 Том 1).

29.07.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением НП «СЭТОА», согласно заключению которого от 18.08.2021 № ОС04848-1/21, повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от 12.06.2021 (л.д. 182-212 Том 1).

13.08.2021 АО СК «Армеец» уведомило Шитову В.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2021 (л.д. 169 об. Том 1).

31.08.2021 АО СК «Армеец» получена претензия от Шитовой В.Ю. о выплате страхового возмещения (л.д. 126 Том 1).

АО СК «Армеец» уведомило Шитову В.Ю. письмом от 20.09.2021 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, т.к. доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется (л.д. 168 об. Том 1).

16.09.2021 Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» по поручению истца проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, без учета износа составила 1 104 000 руб., с учетом износа 631 700 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 12.06.2021 составляет 667 400 руб.. Итоговая величина стоимости ликвидных остатков по состоянию на 12.06.2021 составляет 182 600 руб., итоговая величина причиненного ущерба составляет 484 800 руб. (л.д. 132-159 т. 1).

Стоимость услуг по оценке составила 17 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 363-07/21 от 16.09.2021, кассовым чеком на сумму 17 000 руб. (л.д. 92-93 Том 1).

07.10.2021 АО СК «Армеец» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 закона № 123-ФЗ АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 06.11.2021.

АО СК «Армеец» письмом от 14.10.2021 уведомило Шитову В.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, т.к. доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется (л.д. 169 Том 1).

26.11.2021 Шитова В.Ю. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, юридических услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.12.2021 № 928-С, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2021 (л.д. 196-212 Том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2022 № У-21-172064/5010-008 требование Шитовой В.Ю. оставлено без удовлетворения (л.д. 192-194 Том 1).В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда от 14.04.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 571, 572/4-2 от 16.06.2022 в соответствии с представленными на исследование материалами можно заключить, что комплекс механических повреждений элементов левой части заднего бампера автомобиля OPEL и элементов левой боковой части мотоцикла Honda CBR 1000 RR, по степени и характеру не соответствуют друг другу, а значит установить экспертными методами был ли непосредственный контакт данных частей автомобиля и мотоцикла при заявленных обстоятельствах ДТП по представленным материалам не представляется возможным, а соответственно установить по какой причине произошло падение мотоцикла на правый бок. При этом мотоцикл на момент рассматриваемого ДТП имел не устраненные механические повреждения маятникового рычага задней подвески, облицовки правой боковой верней, стекла переднего обтекателя, знака номерного, диска колеса переднего, подножки передней правой и ее кронштейна, облицовки боковины нижней левой, обивки сиденья переднего левого, радиатора ДВС, а обивка боковая левая наружная и рег.знак в период времени с момента ДТП 12.06.2021 по 14.07.2021 получили дополнительные повреждения. Установить экспертным путем, какие именно повреждения могли возникнуть у мотоцикла в процессе наезда задним ходом автомобиля и последующего падения на правый бок экспертными методами не представляется возможным, поскольку не установлено материалами фактическое техническое состояние мотоцикла перед моментом ДТП 12.06.2021. Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание основных повреждений зоны 2 (правая боковая часть) ( л.д.10-18 заключения). Из заключение следует, что рычаг привода переднего тормоза имеет повреждения в виде задиров на наружной торцевой части; правый грузик руля имеет сквозной разлом с полным отделением и утратой наружной части; резиновая накладка ручки привода акселератора имеет участок задиров и несквозного разрыва в наружной торцевой части, которые могли быть получены при контакте с опорной поверхностью в процессе падения. Крышка ДВС правая имеет повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров. Радиатор ДВС имеет повреждение в виде вмятины в правой торцевой части, которое было получено в процессе падения на правый бок при контакте с элементами строительного мусора при деформационном смещении правой наружной облицовки. Банка заднего глушителя системы выпуска отработанных газов неоригинального производства разрушена. Следует отметить, что корпус банки изготовлен из многослойного стекловолокна. Данные повреждения могли возникнуть в процессе падения на правый бок. Задняя правая подножка, которая как на месте ДТП, так и при последующих осмотрах находится в сложенном состоянии, имеет повреждения в виде коротких царапин на наиболее выступающей наружу части. Кронштейн правой задней подножки, также имеет повреждения в виде царапин в торцевой, наиболее выступающей наружу, части. В передней торцевой части рычага привода заднего тормоза имеются повреждения в виде коротких царапин на наиболее выступающей наружу части. Все вышеуказанные повреждения, за исключением повреждений рычага привода переднего тормоза, являющихся накопительными, могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2021 года при опрокидывании мотоцикла на правый бок. То есть все основные повреждения зоны 2 (правая боковая часть) мотоцикла Honda CBR, за исключением части повреждений маятникового рычага задней подвески, облицовки правой боковой верхней, стекла переднего обтекателя, знака номерного, диска колеса переднего подножки передней правой и ее кронштейна, облицовки боковой нижней, обивки сиденья переднего левого, радиатора ДВС, являющихся накопительными, могли возникнуть при опрокидывании мотоцикла на правый бок. (л.д. 6 – 28 том 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что выводы экспертизы подтверждает, указав, что был контакт или нет, таких категоричных выводов он сделать не может по доводам. Изложенным в заключении. На ребре жесткости мотоцикла имеются повреждения ЛКП, горизонтально ориентированный след, и под ним пролом, возможно в данном месте располагается конструктивный усилитель заднего бампера, при этом неизвестно располагается он или нет, повреждения свидетельствуют о том, что бампер ранее ремонтировался, был восстановлен и при контакте он мог порваться. На фотографии запечатлен в верхней части мотоцикла след горизонтальный и под ним вертикальная трещина – пролом, в данном месте за облицовкой бампера, в тоже время в заключении ООО «Лига» такие повреждения отсутствуют, взаимодействие левой боковой части мотоцикла, на ориентированные объекты с выступающими элементами, с режущей кромкой, не зафиксированы. Весь комплекс повреждений автомобиля и мотоцикла при контакте не соответствуют механизму ДТП. Из-за накопительного комплекса противоречий категоричный вывод сделать нельзя, возможно и был контакт, возможно не был. Так на момент ДТП на фото облицовка располагалась на штатном месте, а на момент осмотра уже облицовка мотоцикла смещена. Когда возникли повреждения не установить, на дату ДТП они не зафиксированы, а указаны в осмотре 14.07.2022, в натурном виде транспортные средства для осмотра не представлены. До момента ДТП техническое состояние не установлено. С точки зрения транспортной трасологии не представилось возможным установить был ли контакт транспортных средств. Вместе с тем, исходя из представленной видеозаписи, материалов проверки сотрудников полиции контакт зафиксирован, но он был незначительным, и мотоцикл упал на правый бок, следов от контакта могло и не остаться, но на земле четкие следы контактирующих объектов правой части мотоцикла, получается, что автомобиль подъехал задел мотоцикл, и последний завалился на правый бок, с контактирующей поверхностью в виде строительного мусора, получив повреждения с правой стороны. Из всего комплекса повреждений, по мнению эксперта, следует, что контакт был, но экспертными исследованиями это не подтверждено, наличие следов для данного механизма не имеется, но могло и не остаться от незначительности контакта, и поэтому в категоричной форме не дан ответ. В заключении указано, какие повреждения с правой стороны могли быть получены как следствие ДТП, если контакт был, и относятся к ДТП, т.е. связаны с падением с контактирующей поверхностью, а какие не относятся, в случае установления, что контакт был, возможно рассчитать стоимость восстановительного ремонта справа, все повреждения указаны в исследовательской части. Самопроизвольно мотоцикл конструктивно упасть не мог, при парковке он имеет наклон в левую сторону. На правый бок может завалиться только в результате какого - либо механического воздействия, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.04.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1128/4-2 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате падения транспортного средства на правый бок при контакте с опорной поверхностью и элементами строительного мусора в результате ДТП от 12.06.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выводами заключения эксперта № 571, 572/4-2 от 16.06.2022 составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 187 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 121 000 руб. (л.д.141-149 Том 4).

Суд, с учетом предоставленных дополнительных доказательств по делу, принимает вышеуказанные заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые содержат полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств того, что они проведены с нарушением требований закона, не представлено, равно как и не доказан факт их неполноты, экспертизы выполнены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты подробно исследовали обстоятельства и механизм ДТП, провели все необходимые расчеты и сравнения; выводы, сделанные в заключениях, мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Данные заключения судебных экспертиз в силу ст. 67, 86 ГПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами по делу, и не противоречат им.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Самбулова М.В., управлявшего транспортным средством Opel Astra №, гос.рег.знак №, который в своих объяснениях подтвердил факт наезда автомобилем задним ходом на мотоцикл Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №. Факт ДТП подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции и зафиксирован в установленном законом порядке, а также в совокупности подтверждается и представленной истцом видеозаписью места происшествия экспертам.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, с учетом дополнительных доказательств, материалы проверки по факту ДТП, заключения экспертов, показания эксперта ФИО1., приходит к выводу, что факт совершения ДТП имел место, представленными доказательствами подтверждается возможность столкновения автомобиля Opel Astra №, гос.рег.знак №, и мотоцикла Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, путем наезда автомобиля задним ходом на мотоцикл, при этом наличие повреждений левой части мотоцикла соответствующих механизму ДТП могло и не остаться. Отсутствие механических повреждений левой части мотоцикла, не подтвержденных экспертными методами, не свидетельствует об отсутствии контакта транспортных средств, поскольку столкновение транспортных средств, с учетом незначительности удара, могло не повлечь за собой повреждений левой стороны мотоцикла, вместе с тем, следствием данного контакта явилось падение мотоцикла на правый бок, в результате чего мотоцикл получил повреждения правой стороны при контакте с элементами строительного мусора при заявленных истцом обстоятельствах. Выводы судебных экспертиз и показания эксперта не противоречат материалам дела и не опровергают их, а подтверждают материалы проверки по факту ДТП.

Учитывая, что самопроизвольно мотоцикл конструктивно упасть не мог, мотоцикл на правый бок мог упасть только в результате какого-либо механического воздействия, в данном случае наезда транспортного средства на мотоцикл, даже при незначительном столкновении, в связи с чем доводы ответчика о том, что наличие повреждений правой стороны мотоцикла не находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд находит несостоятельными. Эксперт исключил весь комплекс повреждений только левой части мотоцикла при непосредственном контакте с автомобилем, указав, что экспертным путем установить невозможно, поскольку при отсутствии следов трасологические методики отсутствуют, что не исключает установление контакта транспортных средств на основании совокупности иных представленных доказательств по делу, включая заключения экспертиз. Доказательств получения повреждений правой стороны мотоцикла при иных обстоятельствах, либо отсутствия факта ДТП, фальсификации представленных доказательств, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, мотоцикл получил повреждения правой стороны. Таким образом, наезд автомобиля на мотоцикл повлек за собой падение мотоцикла на правый бок и при его контакте с опорной поверхностью и элементами строительного мусора и причинение повреждений правой стороны транспортного средства, соответствующих механизму ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самбулова М.В. транспортному средству мотоциклу Ноnda CBR 1000 RR, гос.рег.знак №, принадлежащему Шитовой В.Ю., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Принимая во внимание заключение эксперта № 1128/4-2 от 20.10.2022 о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121 000 руб., поскольку повреждения правой стороны мотоцикла являются следствием ДТП от 12.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «ЛИГА» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, и использовалось стороной истца в качестве доказательства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе при обращении за судебной защитой, поскольку в установленный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, выплата страховщиком истцу не произведена.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае расходы по оценке ущерба и проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, что подтверждено материалами дела, а именно нарушение срока выплаты страхового возмещения страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной к взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 500 руб. (121 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия оснований для ее снижения ответчиком не представлено, мотивированное ходатайство не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела между истцом и представителем Дубравиным М.И. заключен 25.09.2021 года договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель оказывает юридическую помощь, составляет необходимые проекты жалоб, ходатайств, представляет интересы истца в страховой компании, делает запросы, заявления по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП 12.06.2021, готовит исковое заявление, участвует в судебных заседаниях (п.3.1.1,3.12.). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 94, 95, 96), и включают в себя: 4000 руб. –за получение услуг, предусмотренных п. 3.1.1. договора, 7 000 руб. – подготовка искового заявления и подача его в суд, 7000 руб. – участие в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представила договор об оказании юридических услуг от 25.09.2021 года и расписки в получении денежных средств от 25.09.2021 на сумму 4 000 руб., 03.02.2022 на сумму 14 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, включая изучение материалов дела, подготовку иска, ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 1 299 руб. 52 коп. при подаче иска и направлении искового заявления сторонам, третьим лицам (л.д. 98, 103 том 1).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1299 руб. 52 коп. (646,32 + 210,04+241,52+201,64).

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации РФ» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость производства двух экспертиз составила в общей сумме 31 320 руб. (24 360 руб. (л.д. 3 т. 4) + 6 960 руб. (л.д. 151 Том 4)).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации РФ» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 31 320 руб., указанные расходы подтверждены документально.

С учетом ст.103 ГПК РФ с АО СК «Армеец», в доход МО «город Киров» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 3 620 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шитовой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шитовой В.Ю., <данные изъяты>, с АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, страховое возмещение 121 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1299 руб. 52 коп., штраф - 60 500 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН 1656000493, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 31 320 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец», ИНН1656000493, в доход МО «город Киров» расходы по государственной пошлине 3 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья               С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022