Решение по делу № 33-6930/2016 от 01.12.2016

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-6930/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гусейнова В.С., Гусейнова Т.С., Гусейнова Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Адра-Н», общества с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере 9 541 570 рублей 13 копеек.

С индивидуального предпринимателя Гусейнова В.С., Гусейнова Т.С., Гусейнова Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Адра-Н», общества с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 11 181 рублю 57 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО «Меткомбанк» по доверенности Дурнева Е.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», далее – АО «Меткомбанк», банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым В.С. (заемщик) заключены кредитный договор по программе кредитования малого и среднего бизнеса №... от <ДАТА> и дополнительное соглашение от <ДАТА>, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей с процентной ставкой ... % годовых на срок до <ДАТА>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору АО «Меткомбанк» с обществом с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (далее – ООО «Адра-Н») заключен договор залога №..., а также <ДАТА>: с Гусейновым Т.С. – договор поручительства №..., с Гусейновым Н.С. – договор поручительства №..., с ООО «Адра-Н» – договор поручительства №..., с обществом с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» (далее – ООО «Евророс Холдинг») – договор поручительства №..., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

<ДАТА> между АО «Меткомбанк», Гусейновым В.С. и поручителями заключено соглашение о расторжении кредитного договора и изменении договоров поручительства, в котором определена сумма основного долга в размере 8 616 920 рублей 69 копеек, просроченных процентов в размере 243 804 рублей 15 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 5441 рубля 76 копеек, внесение заемщиком денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Требования банка о досрочном погашении кредита от <ДАТА> оставлены заемщиком и поручителями без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, АО «Меткомбанк» <ДАТА> обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Гусейнову В.С., Гусейнову Т.С., Гусейнову Н.С., ООО «Адра-Н», ООО «Евророс Холдинг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 541 570 рублей 13 копеек, их которых 8 616 920 рублей 69 копеек – основной долг, 924 649 рублей 44 копейки – проценты, и 55 907 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде представитель истца АО «Меткомбанк» по доверенности Козлова Е.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что договор поручительства, заключенный с ООО «Евророс Холдинг», подписан уполномоченным лицом. Срок исковой давности банком не пропущен, поскольку расчет задолженности произведен с <ДАТА>.

Ответчики индивидуальный предприниматель Гусейнов В.С., Гусейнов Т.С., Гусейнов Н.С., представитель ответчика ООО «Адра-Н», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Евророс Холдинг» в суд не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности, в также на то, что Гусейнов В.С., Гусейнов Т.С. не состояли в должности генерального директора ООО «Евророс Холдинг», в связи с чем не могли <ДАТА> и <ДАТА> подписывать какие-либо договоры и документы от имени общества, разрешение участниками юридического лица на совершение крупных сделок не давалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Евророс Холдинг» Акентьев А.В. просит решение суда изменить, отказать АО «Меткомбанк» в удовлетворении исковых требований к ООО «Евророс Холдинг». Указывает на нарушение правил подведомственности при разрешении спора и необходимость разделения требований. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в <ДАТА>. Указывает, что Гусейнов В.С., Гусейнов Т.С., Гусейнов Н.С. в должности директора ООО «Евророс Холдинг» никогда не состояли и не имели права на подписание от имени общества каких-либо документов. Разрешения на совершение крупных сделок указанным выше лицам обществом не давалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Акентьев А.В. уточняет, что в <ДАТА> на момент заключения договора поручительства Гусейнов Н.С. являлся директором и учредителем в одном лице, затем предприятие Гусейновым Н.С. продано, при этом умышленно скрыта информация о кредитном договоре и договоре поручительства. Настоящие учредители ООО «Евророс Холдинг» отношения к кредитному договору и договору поручительства с ООО «Евророс Холдинг» не имеют. Соглашение о расторжении кредитного договора от <ДАТА> подписано неуполномоченным лицом, о заключении которого директор ООО «Евророс Холдинг» извещен не был. В связи с чем, у ООО «Евророс Холдинг» обязательства и задолженность перед АО «Меткомбанк» отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и обоснованно исходил из того, что Банк выполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, пользуясь денежными средствами, их возврата не осуществляет, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АО «Меткомбанк» и взыскал сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора отклоняется как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данное положение закона, наличие оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также невозможность разделения требований, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтено.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права в виду заключения кредитного договора <ДАТА>, является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, расчет задолженности произведен АО «Меткомбанк» с <ДАТА>, тогда как с иском в суд банк обратился <ДАТА>, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

То обстоятельство, что в настоящий момент Гусейнов Н.С. директором ООО «Евророс Холдинг» не является, не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства.

На момент подписания договора поручительства от <ДАТА> Гусейнов Н.С. имел право на его заключение, поскольку являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Евророс Холдинг».

Аргумент апеллянта о том, что действующему генеральному директору ООО «Евророс Холдинг» не была предоставлена информация о наличии у общества обязательств по кредитному договору в качестве поручителя, при разрешении настоящего спора юридически значимым фактом не является.

Несогласие подателя жалобы с заключенным соглашением о расторжении кредитного договора от <ДАТА> из-за его подписания неуполномоченным лицом не является основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска указанное соглашение не является, исковые требования основаны на неисполнении кредитного договора и договоров поручительства от <ДАТА>.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: