Решение по делу № 2-45/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-45/19 11 марта 2019 года

В окончательной форме 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова ФИО8 ФИО10 к Шалаеву ФИО12 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Гавриков Н.В. обратился в суд с иском к Шалаеву М.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184400 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта оценку в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.з. №, под управлением водителя Ларионова А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.н.з. №, под управлением водителя Гаврикова Н.В., и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, под управлением водителя Шалаева М.Ю.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственности Шалаева М.Ю., как владельца транспортного средства, как усматривается из справки о ДТП, застрахована не была.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции, о нахождении дела в производстве суда ответчику достоверно известно, поскольку ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.153).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Таким образом, учитывая, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, третьего лица, которые в свою очередь уклонились от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, представитель третьего лица извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 17.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, г. Колпино, ул. Павловская, д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.з. №, под управлением водителя Ларионова А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.н.з. №, под управлением водителя Гаврикова Н.В., и автомобиля «Митсубиси», г.р.з. №, под управлением водителя Шалаева М.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 78 7 033 004992 от 17.07.2017, водитель Гавриков Н.В. в нарушение требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, 17.07.2017 в 06 часов 45 минут, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.н.з. №, по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 90, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю МИЦУБИСИ г.н.з. № под управлением водителя Шалаева М.Ю., движущемуся по этой дороге, после чего водитель Шалаев М.Ю. совершил столкновение с автомашиной МЕРСЕДЕС № под управлением водителя Ларионова А.В.

Постановлением № 18810278170330049934 от 17.07.2017, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Арбузовым В.С., водитель Гавриков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гавриков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810278170330049934 от 17.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Арбузовым В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Колпинского районного суда от 05.09.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, постановление № 18810278170330049934 от 17.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Арбузовым В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврикова Н.В. отменено.

Постановлением от 20.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Гаврикова Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0394727418 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», период действия полиса 29.07.2016 по 28.07.2017.

В период действия постановления № 18810278170330049934 от 17.07.2017, Шалаев М.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Как усматривается из материалов выплатного дела, Шалаеву М.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 146231, 97 рублей.

Гражданская ответственность Шалаева М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1369/2018-АВТ-2-1649/2018 от 09.01.2019, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, Шалаева М.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.4 и разметки 1.1. ПДД РФ. При выполнении требований пп. 11.4 и разметки 1.1 ПДД РФ у водителя автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, Шалаева М.Ю. имелась объективная возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, Гавриков Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. №, Ларионова А.В. несоответствия требованиям п.п. 10.1.ч.2 ПДД РФ отсутствуют. Техническая и объективная возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. №, Ларионова А.В. отсутствовали.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Гаврикова Н.В. о возмещении ущерба являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате именно действий ответчика Шалаева М.Ю. нарушившего требования правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к столкновению транспортных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шалаева М.Ю. в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не представлено, на их наличие ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017, подлежит возмещению ответчиком. Разрешая исковые требования в части размера подлежащих возмещению сумм, суд исходит из следующего: В соответствии с положения Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25). Согласно экспертному заключению № 475 от 19.03.2018, выполненному ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. №, без учета износа запасных частей, составляет 184394,00 рублей, с учетом износа 137205,50 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.     При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 184400 рублей. Также истцом на проведение оценки от 19.03.2018 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований. Указанные расходы на проведение оценки от 19.03.2018 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как усматривается из Договоров на оказание услуг представителя от 18.01.2018, 30.01.2019 года, заключенного между истцом и Звягиным В.С., а также расписок о получении денежных средств 18.01.2018, 30.01.2019, за представление интересов в суде по данному делу истцом было оплачено 50000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шалаева ФИО13 ФИО15 в пользу Гаврикова ФИО9 ФИО11 сумму ущерба в размере 184400 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина