Решение по делу № 11-43/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Стрельцова М.В.                                                                        Дело 11-43/2022

Уникальный идентификатор дела

50MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ,

    УСТАНОВИЛ:

    12.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Таломского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 158 142 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 43 коп.

    11.04.2022г. от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ № от 12.12.2020г., в котором она просила его отменить, как незаконный, ссылаясь на не получение данного судебного постановления.

    Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 13.04.2022г. в принятии данных возражений было отказано, как поданных за пределами установленного законом процессуального срока.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку, содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>, Талдом, рп. Запрудня, <адрес> вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая изложенное, копия судебного приказа от 12.12.2018г. считается доставленной ФИО1

    Доводы ответчика в частной жалобе, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей по неверному адресу, опровергается материалами дела.

    Согласно ответу ОМВД России по Талдомскому городскому округу № от 21.10.2022г., ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> 17.02.1991г. по настоящее время. Оспариваемый ответчиком судебный приказ направлялся ей по аналогичному адресу, следовательно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебного постановления мирового судьи не находит.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную ФИО1 без удовлетворения.

                     Судья                                         Д.М. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022г.