Решение по делу № 2-1310/2016 от 13.10.2016

                                                  РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

27 октября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                                установил:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 322721,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Одновременно истец просил возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 428302,93 рублей, в остальной части заявленные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция Г с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 134 400 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее 31.12.2015г. \л.д.7-22\ ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.23\.

Как подтвердили обе стороны, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.01.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ \301 день\; таким образом, неустойка в данном случае составляет 428302,9 рублей (2 134 400 рублей х 10,0 % (действующая с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка) : 300 х 301 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 428302,9 рублей).

При этом, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 110 000 рублей, учитывая при этом, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, при том, что ч.1 ст.333 ГК РФ по существу устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно суд учитывал те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла для истца значительные убытки, либо утрату имущества; определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (110 000 + 10 000 =120 000 : 2 =60000), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.24,25,42\ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Как следует из текста доверенности от 23.07.2016г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.40,41\, полномочия нескольких представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных в ней представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1700 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4600 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Сидорова В. В. неустойку в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;     штраф в размере 60000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий