Решение по делу № 33-3123/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-2584/2024                                                                           Председательствующий судья Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2024-002301-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3123/2024

город Брянск                                                                                     3 сентября 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу      Родичева Е.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Никонова <данные изъяты> к Родичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.С. обратился в суд с иском к Родичеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании расписки получил от ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., оставшуюся сумму долга в размере 300 000 руб. последний обязался выплатить в течение 3 месяцев.

Ссылаясь, что сумма займа не возвращена, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., проценты по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 866 руб.

Определением суда от 09.07.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Суд наложил арест на принадлежащие ответчику Родичеву Е.В. банковские счета в пределах заявленных требований в размере 366 580 руб. Указал, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе Родичев Е.В. просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на банковские счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, а поскольку они сводятся по существу к возражениям на иск, то будут рассмотрены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июля 2024 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Родичева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                    О.Г. Ильюхина