Решение по делу № 2а-2152/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сущевского О.В. к УФССП России по Астраханской области,Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шириной Н.Г., о признании действий незаконными,

Установил:

Сущевский О.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области,Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шириной Н.Г., о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил в Трусовском РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шириной Н.Г. требование от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставить разыскиваемые транспортные средства.

Административный истец считает данное требование незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-СД в рамках которого вынесено указанное требование, было приостановлено, и на дату вынесения обжалуемого требования, указанное определение суда не было отменено.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставить разыскиваемые транспортные средства.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика - Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по административному иску, пояснила, что указанное требование вынесено в рамках розыскного дела, и не влечет нарушений прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ширина Н.Г.,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Григорьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из ч1. ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил в Трусовском РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области подписанное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шириной Н.Г. требование от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставить разыскиваемые транспортные средства.Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-СД в рамках которого вынесено указанное требование, было приостановлено, и на дату вынесения обжалуемого требования, указанное определение суда не было отменено.

Суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, обжалуемое требование было вынесено в рамках розыскного дела, и не влечет для административного истца каких-либо негативных последствий, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Суд учитывает, что согласно п.7 методических рекомендаций «Об организации розыскной работы подразделениями Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации» утвержденных письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2001г. №06-5567 вынесение постановления о розыске должника-организации либо имущества должника-организации или гражданина, а также розыскные действия сотрудником розыскного подразделения ССП осуществляются после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует о правомерности производства розыскных действий при приостановлении исполнительного производства.

При вынесении решения по настоящему административному делу, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п.31Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При этом согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, и данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в период приостановления исполнительного производства не нарушают положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ («Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и удовлетворить заявленные исковые требования не имеется, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску Сущевского О.В. к УФССП России по Астраханской области,Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шириной Н.Г., о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.

Судья А.А. Аршба