Решение по делу № 33-5535/2021 от 16.04.2021

Судья Акимова И. В.              дело № 33-5535/2021

А- 2.150

УИД 24RS0048-01-2021-003190-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Коротковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Коротковой Ирины Сергеевны – Шелепова Игоря Александровича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым исковое заявление Коротковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 11.03.2021 года.

Определение получено представителем истца 09.03.2021 года.

Истец в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не устранил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коротковой И. С. – Шелепов И. А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представителем истца определение об оставлении иска без движения было получено 09.03.2021 года, когда срок для устранения недостатков установлен судом до 11.03.2021 года, таким образом указанный срок является неразумным. Так как суд отказал стороне истца в продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, отказал в истребовании доказательств в связи с отсутствием которых исковое заявление оставлено без движения, истец лишен возможности устранить указанные недостатки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года исковое заявление Коротковой И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя оставлено без движения, предоставлен срок - до 11.03.2021 года для устранения недостатков: представить экспертное заключение ООО «КрасЮрист» № 1668, уведомления о вручении или документы подтверждающие направление ответчику, третьим лицам копии искового заявления, приложенных документов, которые у них отсутствуют.

Определение получено представителем истца 09.03.2021 года. Истец Короткова И.С. на почтовое отделение не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, конверт вернулся с отделения почтовой связи по истечении срока хранения.

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, стороной истца не устранены.

17.03.2021 года от представителя истца – Картохина А.А. поступило заявление о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25.02.2021 года, однако определением от 17.03.2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление Коротковой И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, исходил из того, что определение суда от 25.02.2021 года получено представителем истца 09.03.2021 года, однако в срок до 17.03.2021 года, недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно почтовому уведомлению представителем истца – ООО «Довод» определение об оставлении искового заявления без движения было получено 09.03.2021 года, определение о возврате искового заявления вынесено судом первой инстанции 17.03.2021 года, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у представителя истца имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления: 7 рабочих дней.

Однако только 17.03.2021 года, через 9 дней с момента получения определения суда, от представителя истца – Картохина А.А. поступило заявление о продлении процессуальных сроков для устранении недостатков, указанных в определении суда от 25.02.2021 года, хотя у представителя истца имелась возможность представить такое заявление сразу после получения определения - 09.03.2021 года или к 17.03.2021 года направить копию иска ответчику и третьим лицам с приложенными документами, предоставить суду указанные доказательства, одновременно обосновав невозможность предоставления заключения эксперта в установленные судом сроки.

Таким образом, довод частной жалобы о неразумности срока, указанного в определении суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Учитывая то, что в установленный в определении от 25.02.2021 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление истцу.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 136, п 7 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 135, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, проверяя определение суда от 25.02.2021 года об оставлении и искового заявления без движения, находит заслуживающим внимания довод жалобы в части необоснованного указания в определении суда от 25.02.2021 года в качестве основания для оставления иска без движения, на необходимость представления заключения ООО «КрасЮрист».

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из частной жалобы надлежащим образом экспертное заключение ООО «КрасЮрист» в единственном экземпляре было передано в страховую компанию, поскольку филиал ответчика находится в г. Москве, истец не располагал временем для исполнения требования определения суда в указанной части.

Вывод суда о необходимости предоставления к исковому заявлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» является ошибочным и не основан на законе в силу следующего.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления экспертного заключения ООО «КрасЮрист», не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом экспертного заключения ООО «КрасЮрист» не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении от 17.03.2021 года, так как, возвращая исковое заявление Коротковой И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца также не представлены уведомления о вручении или документы подтверждающие направление ответчику, третьим лицам копии искового заявления, приложенных документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Короткова И.С. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Коротковой Ирины Сергеевны – Шелепова Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: