Решение по делу № 2-825/2018 от 10.07.2018

Дело №2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 03 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием ответчика Еременко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еременко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еременко С.В. заключен кредитный договор <номер>ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 215 000 руб. сроком погашения до 19.09.2016 с уплатой 0,08% за каждый день пользования кредитом.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1762375,87 рублей (сумма основного долга 124668,31 руб., сумма процентов – 127003,13 руб., штрафные санкции – 1510704,43 руб.), а также расходы по оплате госпошлины – 17011,88 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, указал, что исполнял обязанности по кредиту должным образом до тех пор, пока банк не закрылся, ввиду отсутствия информации на какой счет уплачивать кредит он прекратил ежемесячные выплаты, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и освободить его от уплаты процентов по кредиту.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

О заключении сторонами кредитного договора на условиях указанных истцом свидетельствует заявление на выдачу кредита №774-35132670-810/12ф от 19.09.2012, из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями кредитования банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из претензии направленной истцом в адрес ответчика 16.04.2018г., банк требовал погасить задолженность по кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен и не оспаривается ответчиком факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска в рассматриваемой части.

Колесников в силу ст.ст. 819, 807-810 ГК РФ обязан возвратить заявителю полученные денежные средства, уплатить проценты, штрафные санкции, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд – 10.07.2015.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу 90140, 41 рублей (согласно графику платежей срок давности по которым не пропущен за период с 15.07.2015 по 19.09.2016 составляет 90140, 41 рублей), а так же проценты на указанную сумму за период с 10.07.2015 по 19.06.2018 в сумме 77592,86 рублей, исходя из расчета: 90190,41 сумма основного долга * 1076 дней просрочки *0,08% в день = 77592,86 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о несогласии со взимаемыми процентами, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Кредитным договором предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты сумы основного долга. Нарушение обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету истца, штрафные санкции по кредитному договору составляют 1510704,43 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 1510 704,43 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 179733,27 рублей (сумма основного долга 90140, 41 рублей + сумма процентов –77592,86 рублей + пени – 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере госпошлину за подачу иска в размере 4794,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еременко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко С. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 179733,27 рублей (сумма основного долга 90140, 41 рублей, сумма процентов – 77592,86 рублей, пени – 12 000 руб.), госпошлину за подачу иска в размере 4794,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.09.2018.

Судья Ж.А. Бойченко