Решение от 01.11.2022 по делу № 2-5905/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября    2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Липнер Леонида Ароновича к Ивановой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа,    процентов за пользование средствами

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ивановой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору займа в размере 360100 долларов США, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259272 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92441,72 доллара США. В обосновании своих требований указал, что ответчик ФИО2 по договору займа взяла у ФИО3 денежные средства в размере 360 100 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем уведомлен ответчик.

Однако, поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не    явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, долг не возвращен.

Ответчик в судебное заседание    явился,    с иском не согласился, полагая, что договор является безденежным и пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому    мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

            Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 360100 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата средств после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик    уплачивает проценты в размере 24% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата денежных средств, не позднее    ДД.ММ.ГГГГ. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили    договор № уступки прав по договору займа, по условиям которого    к ФИО1 перешло право требование по договору займа, оформленного распиской от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360100 долларов США.

О состоявшейся переуступке ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО3 к ФИО1    Л.А.

Ответчик не оспаривая подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на факт не заключения договора по безденежности, указав, что фактически денежные средства ей в долг не передавались, договор был составлен с целью урегулирования вопроса оплаты ответчиком услуг адвоката, которые понес ФИО3

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они не подтверждены допустимыми по делу доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Норма ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт не заключения договора по его безденежности не может быть установлен только на основании пояснений самого ответчика.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинник расписки, содержащий собственноручную подпись о получения заемных денежных средств, и факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, возврат долга ответчиком не осуществлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 360100 долларов США.

При этом, суд также обращает внимание, что с учетом представленных налоговым органом документов о доходах    ФИО3 за 2014-2017 года, последний имел финансовую возможность предоставить займ в размере 360 000 долларов США по курсу    ЦБ РФ на день передачи средств ответчику.

          Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений ст. ст. 809 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 24% годовых в сумме 259272 долларов США, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92441,72 долларов США. При этом суд руководствуется расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора следует, что только при надлежащем исполнении обязательства срок его действия прекращается ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о продлении означенного срока до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов, в связи с чем иск, ФИО1 подан в пределах установленного трёхгодичного срока.

Данный судебный акт имеет преюдициальное решение для данного спора, в связи с чем, оснований для применения      положения о пропуске срока исковой давности не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360100 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 259272 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92441,72 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 711813,72 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░