Решение по делу № 8Г-20812/2020 [88-22638/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22638/2020,

                                                                                               № 2-13/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Черкасова В.И. и Черкасовой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня      2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк) обратился в суд с указанным иском к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2010 года, состоящую из процентов за пользование кредитом, начисленных на                      05 сентября 2019 года в размере 2 524 062 рубля 67 копеек; проценты по кредитному договору за период с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчёта 14,5% годовых; расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью              <данные изъяты> кв.м, условный номер №, принадлежащую на праве собственности Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. с определением долей в праве по ? доли каждому, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта; взыскать солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 820 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 15 190 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора от 26 ноября 2010 года по погашению кредитной задолженности и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 года исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 26 ноября 2010 года в размере 2 524 062 рубля             67 копеек. Взысканы солидарно с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № от 26 ноября 2010 года, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14,5% годовых. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 190 рублей отказано. С Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана государственная пошлина с каждого в размере 10 410 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. с определением долей в праве по 1\2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 446 400 рублей.

Взысканы с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. расходы по уплате экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере с каждого по 7 595 рублей.

Решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взысканы Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере             13 410 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября              2010 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., условный номер № в размере                     4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых.

В силу пункта 3.3 данного договора, заёмщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4.1 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае допущения просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Договора).

26 ноября 2010 года между ООО «Саранскстройинвест» и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 840 000 рублей.

2 февраля 2011 г. Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. кредитору ПАО «АК БАРС» БАНК выдана закладная, государственная регистрация которой в установленном порядке произведена Федеральной регистрационной службой.

ПАО «АК БАРС» БАНК надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путём предоставления денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В свою очередь заемщики не выполняют своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда               г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начиная с              18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворены частично. Взыскана взыскать солидарно с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2010 года в размере             3 861 375 руб. 75 коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность по процентам составила 2 855 614 рублей 03 копеек.

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2019 года, составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по состоянию на дату осмотра 27 ноября 2019 года составляет 8 058 000 рублей.

Общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 6 031 925,55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,425,810,813,420,421,160,450,452,348,350,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», с учетом исследованных доказательств, условий кредитного договора, вступившего в законную силу решения суда от            28 сентября 2015 года, признав доказанным факта ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, взыскал солидарно с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал факт направления ответчикам уведомления о расторжении кредитного договора.

Отказывая ПАО «АК БАРС» БАНК в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по заявленным требованиям и рыночной стоимости квартиры, обстоятельств частичной оплаты ответчиками суммы кредитной задолженности, пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд учел, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены средства материнского капитала в размере 271 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменил.

Принимая новое решение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1,2,5,50,77,78,54.1,56,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие в действиях ответчика нарушения условий кредитного договора, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество, а также, не выявив оснований предусмотренных законом исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 80 % стоимости квартиры, что составляет                    6 446 400 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывался размер задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела, а также взысканной решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года, что составляло 6 031 925,55 рублей, стоимость заложенного имущества, которая составляет 8 058 000 рублей, период просрочки погашении задолженности по кредиту исчисляемый с 2015 года. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о явной несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество стоимости заложенного имущества.

Удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенного имущество, в соответствии с требованиями статей 88,98 ГПК РФ, повлекло обоснованную отмену решения первой инстанции в части возмещения расходов истца по проведению экспертизы по оценки стоимости залогового имущества в размере 15 190 рублей, а также изменение решения в части возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 820 рублей 31 копеек.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с использованием на его приобретение средств материнского капитала являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», допускающим использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также положениями вышеприведенных норм права не предусмотрено запрета на обращение взысканию на задолженное имущество, приобретенное с использованием указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова В.И. и Черкасовой Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи