Решение по делу № 1-137/2022 от 26.08.2022

70RS0020-01-2022-000415-20

№1-137/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области                       09 ноября 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника – адвоката Одайской М.Г.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова С.А., /иные данные/, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Павлов С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он (Павлов С.А.), в период с 21.59 час. до 24.00 час. /дата/, находясь в помещении здания отделения полиции «/иные данные/» МО МВД России «/иные данные/» УМВД России по Томской области по /адрес/, с целью инициирования безосновательного привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), достоверно зная о том, что никаких преступных посягательств в отношении него не совершалось, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил о совершении преступления сотруднику отделения полиции С.А., уполномоченному принимать сообщения о преступлениях, проводить по ним процессуальные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и принимать решения, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что /дата/ в период времени с 13.30 час. до 21.15 час., неустановленное лицо, находясь возле дома /адрес/, совершило угон принадлежащего ему мопеда марки «/иные данные/», то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, собственноручно подписал протокол принятия устного заявления о преступлении. /дата/ оперативным дежурным отделения полиции протокол принятия устного заявления Павлова С.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции «/иные данные/» МО МВД России «/иные данные/» УМВД России по Томской области (КУСП под /номер/ от /дата/) и передано для проведения доследственной проверки, по результатам которой /дата/ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании Павлов С.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Павлова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Павлову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Павлов С.А. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия. Вместе с тем суд учитывает, что Павлов С.А. не судим, полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет под опекой малолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Павлов С.А. на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства, а также Администрацией МО Первомайское сельское поселение характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.А., судом не установлено.    

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания Павлову С.А. суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Павлова С.А. суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Павлову С.А. следует назначить наказание в виде штрафа полагая, что именно данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного, в то время как иное наказание, по мнению суда, будет чрезмерно суровым.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Павлова С.А., его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности и каких-либо хронических заболеваний, наличие у него возможности получать доход от трудовой деятельности, принимая во внимание его ежемесячный доход – 20 000 – 25 000 рублей (с его же слов), наличие под опекой малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Павлова С.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, однако в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Павлову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

л/сч. – 04651140380

ИНН - 7018016237

КПП – 701701001

р/счет 40101810900000010007

БИК 046902001

Банк получателя – отделение Томск г.Томск

ОКТМО 69648000

КБК 1881 1621 0500 5600 0140

Судья:                                  Е.В. Терскова