Решение по делу № 2-917/2018 от 26.03.2018

Дело №2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Алексея Владимировича к ООО СК «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее. Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика были проведены проектные работы и изготовлена проектная документация на строительство магазина торговой сети «Мария-Ра», расположенного в г. Томске пр. Мира, 27а. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мария-Ра» был заключен рамочный договор № на выполнение работ по проектированию неограниченного количества магазинов и иных объектов для заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария-Ра» и ответчиком была согласована и подписана смета № 1 к договору №15-08/13 на выполнение работ по проектированию здания магазина по адресу г. Томск пр. Мира, 27а. Согласно смете стоимость работ составила 230000 рублей без НДС. При этом смета № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана как составителем истцом – Демидовым А.В.

Согласно заданию на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ № по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария-Ра» поручило ответчику изготовить указанный проект. Данные работы по выполнению проекта магазина и изготовлению технической документации также были исполнены истцом и переданы на подпись ответчику, который заверив документацию своей печатью, актом № от ДД.ММ.ГГГГ передал ее заказчику ООО «Мария-Ра», который ее принял и оплатил работы ответчику в размере 230000 рублей. В свою очередь, ответчик от выплаты истцу вознаграждения за изготовление проектной документации по строительству магазина, уклоняется, при этом полученная от истца проектная документация ответчиком была реализована путем сдачи ее заказчику и получения денежного вознаграждения в размере 230000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным в силе апелляционной инстанцией истцу в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом и ответчиком порядка соблюдения условий договора подряда, в части порядка согласования сроков, объемов и порядка работ, порядка приема-сдачи выполненных работ, а также вообще факта заключения между сторонами договора подряда. Ответчик также указывает на отсутствие между ним и истцом указанного договора. Таким образом, истец делает вывод, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства от продажи ООО «Мария-Ра» проектной документации. Об обстоятельствах установления факта неосновательного обогащения ответчика истцу стало известно по результатам рассмотрения указанного гражданского дела.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, а также неустойку в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 61687,13 рубля в пользу Демидова А.В.

Впоследствии истец уточнил правовые основания требований, указав, что поскольку проектная документация магазина торговой сети ООО «Мария-Ра» по адресу г. Томск пр. Мира, 27а была выполнена истцом – Демидовым А.В., который как указывает ответчик, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Демидов по отношению к правоотношениями ООО СК «Вертикаль» и ООО «Мария-Ра» выступал в качестве субподрядчика, который и выполнил весь объем согласованной работы. Вышеуказанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком никакой сделки, направленной на изготовление истцом проектной документации не было, при этом сам ответчик передал проектную документацию, изготовленную истцом заказчику. Ответчик мог приобрести право на распоряжение результатами труда истца только в случае заключения возмездной сделки, при отсутствии которой данное право у ответчика отсутствует. Следовательно, ответчик без установленных законом реализовал результат интеллектуальной деятельности истца – приобрел имущество денежные средства 230000 рублей. Самому истцу об обстоятельствах неосновательного обогащения стало известно из указанного дела. При этом поскольку ответчик получил неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец настаивал на взыскании с ответчика 230000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 61687,13 рубля в качеств неустойки.

В судебное заседание явился Демидов А.В. и его представитель, которые настаивали на иске, при этом Демидов А.В. дополнительно пояснил, что один претендует на всю сумму вознаграждения за проект, поскольку он изготовил данный спорный проект для ООО «Вертикаль», о чем свидетельствуют его подписи на проектной документации в качестве главного инженера, однако на данную должность его никто не назначал, высшего технического образования, дающего право выступать главным инженером проекта, а также необходимого стажа работы по данной специальности он не имеет. Тем не менее, он в составе группы лиц из четырех человек изготовил этот проект, организовывая эту работу. Пояснить достоверно полные имена указанных лиц, а также как были распределены объемы работы указанного спорного проекта Демидов не смог. Тем не менее, истец суду пояснил, что получил по судебному приказу указанную сумму вознаграждения с ответчика и раздал его своим работникам. Впоследствии судебный приказ был отменен, осуществлен поворот его исполнения, в настоящее время он должен вернуть указанную сумму ответчику. Никакого договора между указанными лицами, осуществившими подготовку проекта, у него нет, ни в какой организации они на тот момент не состояли, никакой доверенности от указанных лиц на получение суммы вознаграждения у Демидова А.В. в данном деле нет.

В судебное заседание явились директор ответчика Пиянзин А.В. и представитель ответчика Игнатьев Ю.В., которые возражали по иску, суду пояснили, что Демидов А.В. не являлся главным инженером проекта, поскольку не имел на то права, так как не имел и не имеет в настоящий момент высшего технического образования, необходимого стажа по профессии, он был ошибочно указан в качестве такового в части спорной проектной документации, что было исправлено ответчиком на основании приказа по организации. У проекта было несколько главных инженеров, последним из них являлся Игнатьев Ю.В., при этом Демидов А.В. таковым не являлся, поскольку он являлся курьером, выполнял технические поручения по ксерокопированию. Директор ответчика намерен был его принять на работу в организацию, но после предоставления им диплома о высшем профессиональном образовании, о скором получении которого уверял Демидов руководство. Подписи Демидова в качестве главного инженера проекта на части документов спорного проекта появились по недосмотру Пиянзина А.В.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Мария-Ра» не явился, представил письменные пояснения, согласно которым из проектной документации он делает вывод о том, что главным инженером спорного проекта был Демидов А.В., о наличии иных ответственных за проект лиц ему неизвестно.

В судебное заседание явился свидетель Комлев О.В., которого истец называл в качестве одного из работников по спорному проекту, однако Комлев О.В. не вспомнил, работал ли он по данному проекту конкретно, поскольку какие-то отдельные работы по каким-то проектам ответчика он выполнял по поручению Демидова А.В. Оснований для выполнения работ также не указал, оплаты за разовые поручения получал от Демидова.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из иска проект здания магазина в г. Томске по пр. Мира, 27а для ООО «Мария-Ра» был подготовлен в рамках договора № года на выполнение работ по проектированию неограниченного количества магазинов и иных объектов для заказчика ООО «Мария-Ра» ООО СК «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария-Ра» и ответчиком была согласована и подписана смета № к договору № на выполнение работ по проектированию здания магазина по адресу г. Томск пр. Мира, 27а, согласно смете стоимость работ составила 230000 рублей без НДС. Указанный проект был принят заказчиком от ООО СК «Вертикаль» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в размере 230000 рублей.

Таким образом, указанную сумму в размере 230000 рублей ответчик получил от иного лица и на основании законных на то оснований – на основании договора.

Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана в его пользу поскольку он создал проект для ответчика, тем самым ответчик приобрел за счет истца эти 230000 рублей.

Между тем решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Демидова А.В. к ООО СК «Вертикаль» во взыскании вознаграждения по договору на выполнение проектных работ по спорному проекту было отказано. Указанное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по данному делу участвуют те же лица, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. На данное решение ссылается и истец в своем иске.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Демидов А.В. не представил доказательств выполнения им каких-либо работ, их объем, количество и стоимость, им не представлено доказательств тому, что фактически им был выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в размере 230000 рублей. Отношения субподряда между истцом ответчиком также в суде не были подтверждены. Истец не доказал факт того, что он приступил к исполнению работ по спорному проекту, а также не доказал факт выполнения работ, их объем, передачу работы заказчику. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ООО «Мария-Ра» и ООО СК «Вертикаль» и не распространяется на отношения между Демидовым А.В. и ООО «СК «Вертикаль».

Как следует из решения в иске было отказано по причине отсутствия фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать не только о заключении какого-либо договора между Демидовым А.В. и ООО СК «Вертикаль», но и о фактическом его исполнении.

В настоящем деле истец не ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком, в рамках которых он мог бы выполнять работы по проекту, не представляет доказательств своего авторства в отношении спорного проекта, сам ссылается на указанное решение в подтверждение отсутствия гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком по выполнению проектных работ. При этом также указывает, что действительно не выполнял сам данного проекта, а работал в составе группы лиц, между которыми распределял конкретные объемы работ по спорному проекту. Пояснить и доказать какие работы по проекту, кроме постановки своей подписи на проекте под грифом «главный инженер проекта», истец в судебном заседании не смог.

Между тем ответчик отрицает факт назначения Демидова А.В. на должность главного инженера ввиду отсутствия трудовых отношений с ним и отсутствия у Демидова А.В. необходимого высшего технического образования и стажа работы по нему на 2015 год.

В соответствии с приказом ООО СК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ № функции главного инженера проекта и главного архитектора проекта магазина по адресу г. Томск пр. Мира, 27а закреплены за специалистами: главного инженера – за Игнатьевым Ю.В., главного архитектора проекта за Логиновой О.Г. Подписи Демидова А.В. в проектной документации ООО СК «Вертикаль» просило считать недействительными, о чем уведомило заказчика ООО «Мария-Ра» (копия письма в деле).

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № требованиями к квалификации лица, работающего в должности главного инженера проекта и главного архитектора проекта является обязательное высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 8 лет, а при проектировании особо крупных и сложных объектов – не менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что Демидов А.В. в 2006 году окончил Барнаульский строительный колледж по специальности архитектура, ему присвоена квалификация техник. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главпроект», где он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности архитектора, с ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. работает в должности архитектора в ООО «Шустова, Кац, и партнеры» (соответствующих печатей данной организации в трудовой книжке нет, копия заверена истцом).

Таким образом, правовых оснований для постановки подписи на спорном проекте Демидовым А.В. в качестве главного инженера проекта не имелось, что подтверждено ответчиком в суде. Тот факт, что ООО «Мария –Ра» известно о Демидове А.В. как о главном инженере проекта и не известно о наличии иных ответственных за проект лиц, не свидетельствует о том, что именно Демидов А.В. являлся главным инженером проекта либо являлся автором и фактическим создателем спорного проекта.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца по делу не имеется. Требование о взыскании неустойки является производным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова Алексея Владимировича к ООО СК «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова