Решение по делу № 2-214/2022 (2-3422/2021;) от 31.05.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-003200-74

Дело № 2-214/22

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            25 апреля 2022 года

         Куйбышевский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре              Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В,, Калинина А.В, к Жилищному комитету Санкт – Петербурга, ООО «СК ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», Комитету имущественных отношений о возмещении ущерба, взыскании убытков,

Установил:

Калинина А.В,, Калинина А.В, обратилась в суд с требованиями, заявленными к Жилищному комитету Санкт – Петербурга, ООО «СК ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с СПб ГБУ «Горжилобмен», действующим от имени Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга, договор мены объектами недвижимости, находящимися в собственности у сторон договора в рамках программы расселения коммунальных квартир нуждающимся в улучшении жилищных условий, в результате которого истцам была предоставлена квартиры, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, кВ. 118. Многоквартирный дом возвело ООО «СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Санкт – Петербурга зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Жилищного комитета Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр было принято решение о заключении договора мены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен ряде дефектов квартиры, которые до настоящего времени не устранены, стоимость по их устранению составляет 295 953 рублей 90 коп., которые она просит взыскать, а также убытки, вызванные необходимостью арендовать иное жилое помещение по причине невозможности проживать в квартире недостатков, и общая сумма убытков, включая также расходы истца на составление заключения специалиста (18000 рублей) составила 545 003,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, от требований к которой истец впоследствии отказалась, отказ от иска к данному ответчику принят судом и производство по делу в части требований о возмещении ущерба, взыскании убытков со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга прекращено.

Истцы Калинина А.В,, Калинина А.В, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом путем получения судебных повесток (Калинина А.В,, -лично, а также получила для передачи истцу Калинина А.В, как представитель по доверенности и мать), явилась их представитель, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Ранее Калинина А.В, лично принимала участие в рассмотрении дела, давала объяснения, а от имени и в ее интересах Калинина А.В, в ходе рассмотрения дела давала объяснения Калинина А.В,.

Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт – Петербурга обеспечило участие в судебном заседании представителя, который возражал против заявленных к нему требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт –Петербурга отказать.

Ответчик ООО «ВысотСпецСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая за истечением срока хранения возвратилась в адрес суда с адреса регистрации юридического лица, представитель которого ранее лично принимал участие в рассмотрении дела, возражал против иска, просил в иске отказать. При этом, уклонение от получения судебной корреспонденции является риском юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик является извещенным о слушании дела.

Ответчик Комитет имущественных отношений также не обеспечило участие своего представителя, извещенного о слушании дела лично. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо СПб ГБУ «Горжилобмен» обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству Санкт – Петербурга –в судебное заседание явился, возражал против требований иска, равно как и представитель СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкций», просили в иске отказать.

Третьи лица –Комитет финансов Санкт – Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ООО УК РСУ <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных повесток, полученных уполномоченными на получение лицами, о чем в материалах дела имеются данные отчета отслеживания почтового идентификатора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы заключили с СПб ГБУ «Горжилобмен», действующим от имени Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга, договор мены объектами недвижимости, находящимися в собственности у сторон договора в рамках программы расселения коммунальных квартир нуждающимся в улучшении жилищных условий, в результате которого истцам была предоставлена квартиры, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, кВ. 118. Многоквартирный дом возвело ООО «СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ», объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Санкт – Петербурга зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Жилищного комитета Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр было принято решение о заключении договора мены, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого указанная квартира перешла в долевую собственность Калинина А.В, и Калинина А.В, в равных долях. При этом, при подписании договора истцы по делу осмотрели передаваемую им квартиру, претензий к его техническому состоянию не имели (л.д. 23 Том 1). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стр. 1, кВ. 118 был возвезедн ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» на основании контракта №\ЗП-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по контракту выступал Комитет по строительству Санкт – Петербургу (л.д. 219-229).

В силу согласованных контрактом условий подрядчик обязан выполнить работы по завершению строительства многоквартирного дома в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, перечень которых содержится в тексте контракта (л.д. 220 оборот-221 оборот Том 1). Внутренняя отделка жилых помещений, что не оспаривалось представителем ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» также производилась застройщиком.

Гарантийный срок на выполненные монтажные работы -5 лет; в отношении работ по строительству примененными материалами по тепловым сетям к системам теплоснабжения – 10 лет (л.д. 225 оборот Том 1).

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляло по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивало приемку выполненных подрядчиком работ по контракту, дает обязательные указания подрядчику (л.д. 226 Том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что еще при первичном осмотре квартиры до заключения договора мены ею были обнаружены недостатки жилого помещения, на которые она указала комиссии, с которой производила осмотр, однако, поскольку, представителем Жилищного комитета Санкт – Петербурга ей, истцу Калинина А.В,, было сообщено, что все недостатки будут устранены, а в настоящее время, если акт смотра не будет подписан, не состоится сделка, в связи с чем истец поверила представителю Жилищного комитета. Однако, выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила в квартиру представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», был составлен акт о выявленных недостатках: осыпалась штукатурка в туалете и ванной, линолеум на кухне и в ванной комнате вылезает из под плинтуса; на кухне дверь цепляет плинтус; в туалете, ванной и в большой комнате двери не закрываются; требуется регулировка окон (везде заедают); туалет не заштукатурен внизу за стояком (л.д. 29 Том 1 оборот). Также был составлен акт показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС (л.д. 30 Том 1). Поскольку выявленные дефекты так и не были устранены истец повторно вызвала представителей СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ООО «РСУ <адрес>», представителя застройщика –начальника сервисно-жилищного отдела для обследования квартиры, по результатам которого выявлено: недостатки покрытия ванной чаши в помещении ванной комнаты; в туалетной комнате имеются следы протечек на потолке возле фановой трубы; в двух комнатах демонтирован линолеум и оставлен в свернутом виде…; в стяжке пола на кухне перед выходом обнаружено неравномерное покрытие размером 20 х 20 (л.д. 31 Том 1). Также зафиксированы показания индивидуальных приборов учета потребления ГВС и ХВС. однако, несмотря на составленные акты, а также дальнейшие обращения как в Жилищный комитет, так и в управляющую компанию, Администрацию и Жилищное агентство <адрес> недостатки устранены не были, а в квартире истцам по состоянию здоровья проживать было невозможны, что вызвало необходимость проживания в «съемном» жилье на протяжении 10 месяцев, за что было уплачено 200 000 рублей, которые являются ее убытками. Также считала надлежащим ответчиком Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, который передал в жилищный фонд квартиру, предоставленную истцам по договору мены.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

При этом, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Однако, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, мены, потребитель приобретает и право требования к продавцу (изготовителю) который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что истец и Санкт - Петербург приобрели жилое помещение по договору (государственному контракту) с застройщиком ООО "ВысотСпецстрой", гарантийный срок на жилой многоквартирный дом, внутренние инженерные коммуникации и материалы, используемые застройщиком при строительстве и выполнении внутренней отделки квартиры, не истек, суд приходит к выводу о том, что за все недостатки производственного характера, выявленные в возведенных застройщиком жилых помещения, ответственность должна быть возложена на застройщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена. А экспертами ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой в <адрес>, стр. 1 по <адрес> в Санкт – Петербурге имеются дефекты, в том числе скрытые, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017; СТО НОСТРОЙ, ГОСТ 21519-2003, которые не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, т.е. являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома (следы шпаклевки и от абразива на потолке кухни; по стенам отклонение от плоскости 2-х м рейки; в помещении кухня замятия по обоям; неровности основания стены, замятия по обоям в помещении кухни; отслоение и доклейка по обоям в помещении кухни; за радиатором отсутствуют обои, заклеен кронштейн радиатора; в помещении кухни имеются неровности основания пола; по полу отклонение от плоскости 2-х м рейки и другие недостатки, выявленные экспертом (л.д. 24-46 Том 2). Стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе скрытых, вызванных ненадлежащим качеством строительства жилого помещения и произведенных застройщиком отделочных работ -291 224 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эксперт является профессиональным, имеет большой опыт работ в данной области, его выводы основаны на результатах осмотра жилого помещения, установления недостатков и их сопоставления с действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, стр. 1 по <адрес> в Санкт – Петербурге, переданная истцу по договору мены, имеет дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного строительства дома и проведения отделочных работ в квартире, ответственность за что перед истцом несет застройщик ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в размере, определенном экспертом -291 224 рублей, которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу каждого из истцов в силу их права на возмещение такого ущерба, установленного как статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере, соответствующей доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение: доля Калинина А.В, – 19\26, что составляет 212 817,53 рублей; доля Калинина А.В, -7\26, что составляет 78 406,46 рублей.

Истец также считает, что его убытками являются расходы по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 месяцев по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (л.д. 49-72 Том1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд считает недоказанным наличие таких дефектов возведенного ответчиком жилого помещения, которые делали бы невозможным проживание истца с дочерью в данной квартире и съем жилого помещения стал бы для них вынужденным, а потому убытки истца в размере 200 000 рублей не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ».

Однако, убытками истца являются ее расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 18 000 рублей, который выявил и зафиксировал перечень дефектов и стоимость их устранения, что было необходимо истцу для определения цены иска, подачи искового заявления в суд, в связи с чем данные убытки должны быть компенсированы истцу Калинина А.В, за счет застройщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца Калинина А.В, также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Калинина А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу Калинина А.В, ущерб в размере 212 817, 53 рублей, убытки – 18 000 рублей, судебные расходы в размере 8 650 рублей.

Взыскать с ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу Калинина А.В, ущерб в размере 78 406,46 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья