Решение по делу № 33-3108/2022 от 25.08.2022

УИД 58RS0008-01-2021-005143-45

Судья Нестерова О.В.                         Дело № 33-3108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-942/2022 иску Ходарина В.П. к Рудаковой А.О., Рудакову О.Н. о взыскании денежных средств и признании недействительным п. 1.4 договора купли-продажи от 19 марта 2018 г. в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью», по апелляционной жалобе представителя истца Ходарина В.П. Байдарова А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Ходарина В.П. к Рудаковой А.О., Рудакову О.Н. о взыскании денежных средств и признании недействительным п. 1.4 договора купли-продажи от 19 марта 2018 г. в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ходарин В.П. обратился в суд с иском к Рудаковой А.О. о взыскании денежных средств, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрел 5 октября 2012 г. Его племянник Рудаков О.Н. попросил вселить его в спорную квартиру вместе с Маркиной А.О. и ее дочерью ФИО26, с которой он намеревался заключить брак. Он разрешил им вселиться в спорную квартиру и зарегистрировал по спорному адресу. В конце 2015 г. Рудаков О.Н. заключил брак с Маркиной А.О., которая стала Рудаковой А.О. и они продолжили проживать в его квартире. В 2018 г. Рудаков О.Н. и Рудакова А.О. обратились к нему с просьбой продать им спорную квартиру. Денежные средства за квартиру они обещали отдавать по мере возможности. Он на данное предложение согласился. Между ним и Рудаковой А.О. 19 марта 2018 г. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору покупатель квартиры Рудакова А.О. якобы передала ему денежные средства наличными в размере 3000000 руб. до подписания договора. Однако, он денежные средства не получал, а такую фразу в договоре указали исходя из того, что иначе могло быть оформлено обременение – ипотека в силу закона. Его это обременение не устраивало. Он родился в 1940 г., является инвалидом 3-й группы, участником боевых действий на Кубе, имеет многочисленные заболевания и мог при оформлении договора что-то не понял. Насколько он помнит, Рудаков О.Н. первоначально с момента вселения в квартиру передавал ему какие-то небольшие суммы, но он не помнит, сколько и когда. Суммы были незначительными, не более 10000 руб. Учет денег не вел, считал, что это оплата за квартиру. Он неоднократно с 2018 г. и по настоящее время спрашивал у Рудакова О.Н. и Рудаковой А.О., когда они с ним полностью рассчитаются, на что они уверяли, что как только накопят большую сумму денег, то сразу отдадут. В сентябре 2021 г. Рудаков О.Н. сообщил о том, что Рудакова А.О. собирается с ним разводиться. Он спросил про деньги за квартиру, на что Рудаков О.Н. ответил, что денег они не накопили, супруга делить с ним квартиру не желает и продавать также не желает.

Истец Ходарин В.П. в окончательном варианте просил суд взыскать с Рудаковой А.О. в его пользу денежные средства в размере 3000000 руб.; признать недействительным п. 1.4. договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2018 г. в части фразы «расчет произведен перед подписанием настоящего договора полностью». Считает, что в силу ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ, оспариваемый пункт договора является ничтожным, поскольку фактически расчет не производился; также просил взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2021 г. Рудаков О.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переведен в соответчики по делу.

Ответчик Рудакова А.О. иск не признал.

Ответчик Рудаков О.Н. согласился с исковыми требованиями.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ходарин В.П., не соглашаясь с оценкой судом представленных доказательств и выводами суда, просил решение отменить, удовлетворив его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рудакова АО. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ходарин В.П., его представитель Голутвин И.А., ответчик Ходарин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Рудакова А.О. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 г. между Ходариным В.П. (продавец) и Рудаковой А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец (истец по делу) продал принадлежащую ему, а покупатель (ответчик по делу) купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В п. 2.1 договора отражено, что квартира принадлежит продавцу на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области договора купли-продажи от 5 октября 2012 г.

Согласно п. 1.4 договора указанная квартира приобретается покупателем за наличный расчет в сумме 3000000 руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.

В пункте 1.5 указано, что в собственность покупателя переходит квартира № состоящая из трех жилых комнат, находящаяся <адрес> в доме под номером 36а, квартира расположена на четвертом и пятом этаже пятиэтажного панельного дома, с общей площадью 60,0 кв.м.

В квартире по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы покупатель Рудакова А.О. и Маркина А.Р., также остаются с проживанием и регистрацией (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.9 по соглашению сторон в соответствии со ст. 556 ГК РФ имущество считается переданным с момента подписания договора, без составления акта приема-передачи недвижимости.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 2.3 договора).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Рудаковой А.О. в Управлении Росреестра по Пензенской области 22 марта 2018 г., номер регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, имущество передано покупателю, в то время как цена договора ответчиком оплачена не была.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями перечисленных нормативных актов, пришел к верному выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательства по уплате задолженности в размере 3000000 руб. по договору купли–продажи от 19 марта 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом только на основании письменных доказательств, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, в данном случае - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий п. 1.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует тот факт, что товар был оплачен и обязательства покупателя являются исполнены.

Доказательств неполучения денежных средств Ходариным В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, суд заключил, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; стороны добровольно подписали указанный договор, истец согласился со всеми условиями.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, суд исходил из того, что они опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи, подлинность которого истец не оспаривал. При этом доказательств мнимости совершенной сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судом обсуждался вопрос наличия у ответчика денежных средств на момент приобретения квартиры. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Оборневой Н.Е., Черниковой Т.Е., Казеева Н.Р., договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 г., сведения о движении денежных средств по банковским счетам, информацию из ИФНС и ОПФ.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в решении, выводы суда в указанной части в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.4 договора не подтверждает передачу покупателем денежных средств, является голословным, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не доказал наличие у него денежных средств не влечет отмену решения суда. Представленный договор, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи и получение денежных средств.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности. Договор от 19 марта 2018 г. сторонами исполнен и переход права собственности осуществлен более трех лет назад. Обратившись с настоящим иском в суд 18 октября 2021 г., истец пропустил установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.    

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходарина В.П. Байдарова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.