Решение по делу № 5-11/2020 от 06.02.2020

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      № 5-11/2020

с. Омутинское                                                                        «19» марта 2020 года

         Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации Омутинского муниципального района <адрес>,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в Омутинский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении администрации Омутинского муниципального района <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заедание представитель Администрации Омутинского муниципального района <адрес>, на явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Омутинский» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении администрации Омутинского муниципального района <адрес> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за допущенные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети <адрес>, а именно формирование снежного вала на <адрес>, <адрес>, на покрытии пешеходного перехода допущено наличие рыхлого снега на <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, фактически, только с целью получения соответствующих объяснений от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получения перечня автомобильных дорог местного значения и Устава Омутинского муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Направление представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления о необходимости предоставить объяснение, извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получения перечня автомобильных дорог местного значения и Устава Омутинского муниципального района <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было направлено два уведомления в адрес главы администрации Омутинского муниципального района <адрес>, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Омутинского муниципального района <адрес> принято Омутинским районным судом <адрес> неправомерно.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения о направлении по подведомственности, поскольку не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела и это определение может быть обжаловано с итоговым актом,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья-

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 5-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации Омутинского муниципального района <адрес>, направить мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Судья                                                                                          Корлюк Н.И.