Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-6364/2024 [88-7252/2024] от 27.02.2024

Дело № 88-7252/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-019511-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

гражданское дело № 2-2960/2023 по иску Ланкиной Елены Герольдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» о признании платежного документа по расчетам за жилищно-коммунальные услуги частично недействительным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» Барфимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ланкиной Е.В. – Петрова Э.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Ланкина Елена Герольдовна обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно выставляет платёжные документы по состоянию на 01 декабря 2022 г., касающиеся начислений за ноябрь 2022 г. и задолженности за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в части расчётов за услуги (работы) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуги консьержа и охраны, за работы по текущему ремонту общего имущества, ссылаясь на то, что соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, не принималось.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. в удовлетворении иска Ланкиной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ланкиной Е.Г. удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым суд признал незаконным начисления выставляемые Ланкиной Е.Г. по квартире №, в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, <адрес>, в части платежей за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г., в части расчёта за услуги (работы) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуги консьержки и охраны, за работы по текущему ремонту общего имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО «Базис» Барфимовой А.А., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось решение по вопросу об установлении платы за услуги (работы) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуги консьержки и охраны, за работы по текущему ремонту общего имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что апелляционное определение основано на предположениях.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ланкина Е.Г., представитель ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» Барфимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ланкиной Е.В. – Петрова Э.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ланкиной Е.Г. сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку кассационная инстанция проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов принятой к производству кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с истца платы за услуги (работы) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуги консьержки и охраны, за работы по текущему ремонту общего имущества производится ответчиком правомерно, поскольку соответствующий размер за указанные услуги установлен решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке оспорены истцом не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Ланкиной Е.Г. о признании незаконным начислений, выставляемых Ланкиной Е.Г. в части платежей за период с 01 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г., в части расчёта за услуги (работы) по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, услуги консьержки и охраны, за работы по текущему ремонту общего имущества, исходил из того, что каких-либо общих собраний собственников МКД по данным вопросам не проводилось, решений не принималось, перечень дополнительных услуг и работ по благоустройству и санитарной обработке придомовой территории, за обслуживание домофона, консьержей, охраны, условия их оказания и выполнения решением общего собрания собственников МКД не утверждался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 31, 44, 46, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, обоснованно исходил из того, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников.

Вместе с тем, верно указав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки представленные ответчиком доказательства.

Так, как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов товарищества от 29 мая 2016 г. № 1/2016 были утверждены тарифы, взимаемые ежемесячно: на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 30,53 руб. за 1 кв.м из расчёта общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на содержание службы консьержей в размере 1 000 руб. ежемесячно с каждого жилого помещения, находящегося в собственности, на содержание службы охраны в жилом комплексе 6,42 руб., взыскиваемых за 1 кв.м общей площади, на благоустройство и санитарную очистку территории в размере 3,41 руб.

Протоколом общего собрания членов товарищества от 24 марта 2017 г. № 1/2017 утверждён тариф на дополнительную услугу, не входящую в ставку содержание и текущий ремонт, а именно на домофон в размере 64 руб. ежемесячно со всех собственников. При этом данный размер платы соответствует постановлению Правительства города Москвы от 12 октября 2010 г. № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах домов».

Протоколом общего собрания членов товарищества от 07 декабря 2021 г., с 01 декабря 2021 г. утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,84 руб. за 1 кв.м из расчёта общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, на содержание службы охраны в жилом комплексе 7,72 руб., взыскиваемых за 1 кв.м общей площади, на благоустройство и санитарную очистку территории в размере 5,35 руб.

Однако в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения никакой правовой оценки в обжалуемом заявителем постановлении суда апелляционной инстанции не получили, что повлекло принятие неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░