Решение по делу № 8Г-3313/2022 [88-5384/2022] от 26.01.2022

I инстанция – Словеснова А.А.

II инстанция – Рязанцева Л.В. (докладчик), Сорокина С.В., Туева Н.В.

Дело №88-5384/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-001009-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2021)

по кассационной жалобе Попова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который истец оценил в 8 000 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 (протокольным) в качестве соответчика по делу на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. компенсация морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 450000 руб.

В удовлетворении требований Попова А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года вышеприведенное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения до 50000 рублей.

В кассационной жалобе Попов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В частности, заявитель вновь ссылается на то, что судом при определении справедливой компенсации морального вреда не были учтены, в том числе, правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, а также тяжесть и характер предъявленного обвинения, прямой умысел должностных лиц, не учтены какие он претерпел унижения и страдания в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращение со стороны оперативных работников ОУР Мичуринского ГУВД.

От старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2005 следователем прокуратуры Мичуринска возбуждено уголовное дело №25787 по факту обнаружения в <адрес> трупа гражданки ФИО12 (л.д.65). Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

22.04.2006 прокурором г. Мичуринска Тамбовской области возбуждено уголовное дело №50859 по факту обнаружения в <адрес> трупов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с признаками насильственной смерти. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Попов А.В.

Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области от 26.06.2006 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №25787 (л.д.66).

Из обвинительного заключения, утвержденного 28.02.2007 прокурором Тамбовской области следует, что Попову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. 3 ч. 2 ст.105, ч. 2 ст.1 67, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67-100).

Приговором Тамбовского областного суда от 22.06.2007 Попов А.В. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. 3 ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение разбойного нападении на ФИО12 и ее убийства), ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение путем поджога принадлежащего ООО «Авто-Лига М» автомобиля и причинение Сеславинскому средней тяжести телесных повреждений), в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием права на реабилитацию в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Попова В.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. 3 ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение разбойного нападении на ФИО12 и ее убийства), ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение путем поджога принадлежащего ООО «Авто-Лига М» автомобиля и причинение Сеславинскому средней тяжести телесных повреждений) ему причинен моральный вред и истец имеет право на его компенсацию, определив её в размере 450000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с определенным судом размером.

Признавая размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей справедливой и адекватной, судом первой инстанции принято во внимание, что органы предварительного следствия незаконно предъявили Попову А.В. обвинение в совершении особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений, основываясь на признательных показаниях самого Попова А.В., длительность незаконного уголовного преследования, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Между тем, в чем конкретно выразились негативные последствия, суд первой инстанции не указал. Кроме того, делая вывод о длительности незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции не принято во внимание, что Попову А.В. было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых он был признан виновным и осужден к 24 годам 10 месяцам лишения свободы.

В этой связи заслуживают внимания доводы Министерства финансов РФ и прокурора, что невозможно разделить переживания истца и негативные последствия уголовного преследования относительно преступлений, в совершении которых Попов А.В. был оправдан, и тех преступлений, за совершение которых истец был осужден и отбывает наказание.

Помимо этого, позиция Попова А.В. основывается на том, что моральный вред ему был причинен и незаконными действиями оперативных работников ОУР Мичуринского ГУВД, что не связано с требованиями о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные доводы истца необоснованно были учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного в пользу Попова Александра Владимировича морального вреда, указав, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию регламентирована нормами гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Установленные судами фактические обстоятельства и оценка доказательств подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, наряду с иными обстоятельствами исходил из того, что Попов А.В. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому он был оправдан, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступления (ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации), в совершении которых он был признан виновным и осужден к 24 годам 10 месяцам лишения свободы.

Производство по множественным составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период следствия, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которому Попов А.В. был оправдан судом.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что моральный вред, который ему был причинен незаконными действиями оперативных работников ОУР Мичуринского ГУВД, не связан с требованиями о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи