Решение по делу № 2-130/2024 (2-1324/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием представителя истца Тимкиной Л.И. – Веретенникова А.В.,

ответчика – ИП Кондакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Ларисы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Кондакову Вадиму Александровичу о взыскании ущерба в связи с некачественным исполнением договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Тимкина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Кондаков В.А. (с учетом уточнения и определения о прекращении производства по делу в части), мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, ул.Левобережная д.2. Между ней и ответчиком ИП Кондаковым В.А. в июне 2022 года был заключен устный договор на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом доме, согласно которого ИП Кондаков В.А. (Подрядчик) взял на себя обязательства перед ней (Заказчиком) выполнить отделочные работы по подготовке внутренних стен дома под покраску, в том числе: шпатлевка потолков и стен, грунтовка, оклейка флизелином и стеклохолстом, зачистка стен, потолков, откосов, ниш и т.д., а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение договоренностей она передала Подрядчику денежные средства в общей сумме 1210000 рублей, тем самым полностью выполнив взятые на себя обязательства. Однако, в процессе приемки выполненных работ ею было установлено, что качество отделочных работ, а именно качество шпатлевки стен и оклейки стен рулонными материалами (стеклохолст, флизелиновый холст), явно не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно визуально стены имеют неровную поверхность, вероятнее всего по причине отставания рулонных оклеечных материалов (как стеклохолста, так и флизелинового полотна) от основания (шпаклёвочного слоя). После совместного исследования результатов некачественной работы ИП Кондаков В.А. обязался в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты и прислал специалиста, который на протяжении с января по август 2023 года проводил работы по устранению выявленных дефектов. В целях установления причин возникших дефектов она обратилась в НП «Курский центр судебной экспертизы» для проведения исследования по соответствию выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, а также определения причин возникновения несоответствия качества выполненных работ таким требованиям. В результате проведенного исследования, согласно Акта от 18.08.2023 года № 2063 эксперт пришел к выводу, что качество отделочных работ, выполненных в помещениях объекта незавершенного строительства (жилого дома), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 в части качества оклейки стен рулонными малярными материалами (стеклохолста, флизелинового полотна). Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения обойных работ лицом, производившим данные работы. Расходы по устранению недостатков составили 830650 рублей, оплаченных ею специалисту за работу по их устранению, которые она просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 100000 рублей, так как из-за действий ответчика с января 2023 года по настоящее время, она не имеет возможности заехать в принадлежащий ей дом, проживать в нем, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать с ИП Кондакова В.А. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ее прав.

В судебное заседание истец Тимкина Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Тимкиной Л.И. по доверенности Веретенников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Кондаков В.А., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования Тимкиной Л.И. признал частично, пояснив, что действительно в июне 2022 года с Тимкиной Л.И. был заключен устный договор, согласно которого он и еще три работника взяли на себя обязательства произвести малярные работы в доме истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Заказчик – оплатить работы в размере 1450000 рублей. В октябре 2022 года соответствующие работы были завершены, Заказчик принял работу и оплатил 1210000 рублей, от оплаты оставшейся суммы по договору Тимкина Л.И. отказалась. В декабре 2022 года Заказчик снова обратилась к нему, указав на недочеты в работе. В связи с плохим самочувствием, а также отказом работников от устранения недостатков в виду неоплаты по договору в полном объеме, он отказался выполнять работы по устранению недостатков, однако нашел людей, которые могли бы выполнить соответствующие работы и предложил Заказчику оплатить их работы за счет невыплаченных ему денежных средств по договору. Новые работники подтвердили, что им будет достаточно указанной суммы и приступили к устранению недостатков. В последствии после вскрытия потолка, они сообщили ему, что недочеты в его работе связаны с некачественным монтажом потолка. Кроме того, полагает, что причинами образования недостатков в работе могли быть сквозняки, так как в доме работали другие бригады, отделка фасада натуральным камнем, заливка стяжки, сантехнические работы и другие работы. Отслоение рулонных материалов могло быть связано с усадкой дома, вызванной в том числе дополнительной нагрузкой на фасад дома, расположением дома в непосредственной близости к реке. Кроме того, во время дождя в одной из комнат 1-го этажа происходило протекание по стенам. Также просил учесть, чтопервоначальная договоренность между сторонами была подготовить стены под декоративную штукатурку, но впоследствии, когда уже они приступили к выполнению работ, Заказчик в одностороннем порядке изменил условия – на подготовку стен под покраску, не смотря на то, что в этом случае меняется технология работ. Всего ими было выполнено работ площадью более 1000 кв.м. и более 1000 дополнительных элементов. Вместе с тем, допускает, что в комнате № могли быть выполнены работы, не соответствующие необходимому качеству, однако невыплаченной по договору суммы было достаточно для устранения соответствующих недостатков. Просит в удовлетворении исковых требований Тимкиной С.М. отказать.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей432Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что Тимкина Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Тимкиной Л.И. и ИП Кондаковым В.А. в июне 2022 года был заключен устный договор на выполнение строительно-отделочных работ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которого ИП Кондаков В.А. (Подрядчик) взял на себя обязательства перед Тимкиной Л.И. (Заказчиком) выполнить отделочные работы по подготовке внутренних стен дома под покраску, в том числе: шпатлевка потолков и стен, грунтовка, оклейка флизелином и стеклохолстом, зачистка стен, потолков, откосов, ниш, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение договоренностей Тимкина Л.И. передала Подрядчику денежные средства в общей сумме 1210000 рублей, тем самым полностью выполнив взятые на себя обязательства.

Обстоятельства заключения указанного договора не отрицались в судебном заседании ответчиком по делу ИП Кондаковым В.А. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что с Заказчиком состоялась договоренность об оплате соответствующих работ в размере 1450 000 рублей, ничем не подтверждены, также как и доводы о том, что первоначальные условия договора были о выполнении работ по подготовке стен под декоративную штукатурку, а не под покраску.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ИП Кондакова В.А. о том, что договор истцом заключался не только с ним, но и еще с тремя физическими лицами.

Так, согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из обстоятельств дела, все переговоры по условиям выполнения договора подряда, оплате, исправлению недостатков выполненных работ, осуществлялись истцом с ИП Кондаковым В.А. Привлечение ИП Кондаковым В.А. по своему усмотрению других работников для осуществления предусмотренных договором работ, не свидетельствует о заключении Заказчиком с данными работниками договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и при проверке правоохранительными органами заявления Тимкиной Л.И., имеющихся в материале проверки № 7999/1919, следует, что в процессе приемки выполненных работ было установлено, что качество отделочных работ, выполненных в помещениях дома, а именно качество шпатлевки стен и оклейки стен рулонными материалами (стеклохолст, флизелиновый холст), не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно визуально стены имеют неровную поверхность по причине отставания рулонных оклеечных материалов (как стеклохолста, так и флизелинового полотна) от основания (шпаклёвочного слоя).

В целях установления причин возникших дефектов истец Тимкина Л.И. обратилась в НП «Курский центр судебной экспертизы» с целью проведения исследования по соответствию выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, а также определения причин возникновения несоответствия качества выполненных работ таким требованиям.

В результате проведенного исследования, согласно Акта от 18.08.2023 года № специалист пришел к выводу, что качество отделочных работ, выполненных в помещениях объекта незавершенного строительства (жилого дома), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 в части качества оклейки стен рулонными малярными материалами (стеклохолста, флизелинового полотна). Причинай возникновения дефектов обусловлена нарушением технологии выполнения обойных работ лицом, производившим данные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проводил обследование объекта, по результатам которого был оформлен Акт экспертного исследования № 2063 от 18.08.2023 года. Объектом исследования являлись отделочные слои в виде шпаклевочного слоя, слоя оклейки флизелиновым полотном и стеклохолстом, а также финальный на момент осмотра слой шпатлевки. В ходе обследования было установлено наличие массовых точечных отслоений от оснований стеклохолста, рулонного отделочного покрытия. Во всех исследованных помещениях дома наблюдались точечно и хаотично расположенные участки неплотного прилегания полотна, которое можно было определить только простукиваем, иного способа определения таких участков не существует, так как верхний слой шпатлевки скрывает данный факт. Наличие данных дефектов сокращает срок эксплуатации отделочного слоя. Наличие воздушных полостей при колебании температуры и влажности в помещении со временем приведут к деформации отделочных слоев. Так как в полостях отсутствует движение воздуха, там может появиться грибковое образование. Данный дефект является существенным. Наиболее вероятной причиной образования соответствующих дефектов является неравномерно впитывающая способность оснований, недостаточная обработка грунтовкой нижележащих слоев – шпатлевка, шпаклевочный слой, а также причиной образования дефектов является неравномерное нанесение консистенции клеящего состава. Впитывающая способность шпатлевки выравнивается нанесением грунтовки глубокого проникновения, поэтому это недостаток последующих работ после первого слоя шпатлевки. Перед оклейкой полотна необходимо впитывающую способность проконтролировать и выровнять, если недостаточно одного слоя, наносится дополнительный слой.

Кроме того, специалист пояснил, что из-за отделки фасада тяжелым камнем образование соответствующих дефектов он исключает, так как при осмотре не было никаких признаков нарушения целостности ограждающих конструкций, облицовка камнем не привела к увеличению нагрузки на основание. Также при обследовании помещений объекта никаких признаков залива стен не имелось. При повышенной влажности отставание от основания происходит в швах либо массово по всей поверхности, тогда как в рассматриваемом случае наблюдался точечный хаотичный порядок расположения дефектов, диаметром от 5 см до 30-40 см, что не характерно для избыточного увлажнения.

По делу установлено, что после совместного исследования результатов некачественной работы ИП Кондаков В.А. направил на данный объект специалистов, которые на протяжении с января по август 2023 года проводили работы по устранению выявленных дефектов.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он занимается строительными работами, для исправления недостатков работы Кондакова В.А. на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его пригласил сам Кондаков В.А., который пояснил, что в некоторых местах в помещениях дома отклеились кусочки флизелина на потолке, стенах, в местах примыкания стен к потолку и в местах, где выходили электрические провода, также Кондаков В.А. сказал, что кое-где появились трещины на стенах, попросил данные недочеты исправить. Через 2-3дня после того, как он и его брат ФИО6 заехали на объект, туда приехал Заказчик со специалистом, которые осмотрели плоскости стен с помощью правила, в результате была выявлена их кривизна: между стеной и правилом были видны щели, то есть шпатлевка была нанесена неравномерно, после чего было принято общее решение в целях уменьшения затрат Заказчика сошлифовать финишный слой шпатлевки в тех местах, где наблюдались волнообразные бугры на плоскости стены. Приступив к выполнению данных работ, они заметили, что неровная поверхность наблюдается и под флизелином, финишный слой шпатлевки повторил рельеф кривизны стены на флизелине. Так как на флизелин был нанесен слой шпатлевки, то не было заметно наличие пузырей, отслоившегося флизелина от стены. После того, как они стали шлифовать флизелин, то услышали характерный для отслоения флизелина от стены звонкий звук. С согласия Заказчика они нанесли грунтовочный слой на флизелин, для того, чтобы определить все места, в которых флизелин отслоился от стены, таких пузырей было очень много, он фотографировал их и фото отправлял Заказчику. Единственным возможным выходом явилось вырезание пузырей, очищение от шпатлевки, нанесения грунтовки, а после высыхания – шпатлевания, шлифования, грунтования и только после этого – приклеивания флизелина. Им пришлось делать 4 подхода, чтобы приклеить один кусочек флизелина. На данную работу ушло очень много времени, так как в гостиной комнате было порядка 600-700 пузырей, в детской – 250, указанную работу они выполняли с января по август 2023 года. По его мнению, недостатки в работе предыдущего подрядчика, были вызваны ненадлежащей подготовкой им стен для последующей отделки. За работу по исправлению соответствующих недостатков Заказчиком им было уплачено 830000 рублей.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО6

Указанные специалистом, свидетелями обстоятельства следуют и из имеющихся в деле фотографий (фото №), а также расписок в получении денежных средств ФИО6 на общую сумму 830000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного выполнения ИП Кондаковым В.А. работ, предусмотренных договором подряда, заключенным им с истцом Тимкиной Л.И., причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде некачественно выполненных работ, а также вина причинителя вреда и размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, вышеприведенные доказательства опровергают доводы ответчика ИП Кондакова В.А. об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ, в связи с наличием посторонних причин образования недостатков в его работе, не связанных с качеством выполнения им работ по договору: наличие сквозняков, облицовка фасада тяжелым камнем, повышенная влажность в помещениях дома, начало работы по поручению Заказчика по другой технологии для подготовки стен под декоративную штукатурку.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате некачественно выполненных работ ответчиком, истец Тимкина Л.И. испытывает нравственные страдания с января 2023 года по настоящее время, так как не имеет возможности своевременно заехать и проживать в принадлежащем ей жилом доме, что является основанием для взыскания с ответчика ИП Кондакова В.А. в пользу Тимкиной Л.И. компенсации морального вреда.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Суд оценивает заявленный истцом размер компенсации в 100 000 руб. как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, отсутствия сведений о претерпевании истцом физических страданий, наступлении тяжелых последствий для истца в связи с нарушением его права ответчиком, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, принимает во внимание поведение ответчика Кондакова В.А., который предпринял меры для устранения недостатков – нашел специалистов, согласившихся выполнить соответствующую работу, отсутствие тяжких последствий для истца ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кондакова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец Тимкина Л.И. была освобождена при подаче искового заявления, в размере 11806 рублей (11506 руб., рассчитанной от размера удовлетворенных требований и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимкиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондакова Вадима Александровича 830650 рублей ущерба в связи с некачественным выполнением договора подряда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 200000 рублей за нарушение прав потребителя, а всего 1060650 рублей.

Взыскать с Кондакова Вадима Александровича в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 11806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 22 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Конорева