Решение от 05.12.2018 по делу № 2-6842/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-6842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, УМВД Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тонких ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в связи с его незаконным задержанием сотрудниками Боринского и Хлевенского РОВД в январе 2004г.

В обосновании исковых требований указал, что в январе 2004г. в <адрес>, где проживал он был задержан по подозрению в краже в <адрес>. Сотрудники Хлевенского РОВД обманным путем привезли его в <данные изъяты> передав сотрудникам Боринского РОВД, которые на протяжении 8 часов оказывали на него давление, в результате чего он вскрыл себе вены и был доставлен в Боринскую ЦРБ. Впоследствии его причастность к преступлению не подтвердилась.

Считает, что он незаконно подозревался в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, и ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен на время возможности передвижения, свободы.

Тонких ФИО3 оценил свои нравственные страдания в 50000 рублей и просил указанную сумму взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области по г. Липецку.

В качестве соответчиков судом привлечено МВД России и УМВД Российской Федерации по Липецкой области.

В судебное заседание истец Тонких ФИО4 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял. В письменном заявлении соббщил суду, что

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова ФИО5 возражала против исковых требований, просила в иске отказать, считала, что доказательств задержания истца в качестве подозреваемого им не представлено.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой области исковые требования не признала, полностью согласилась с позицией представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 пунктом 1 и пунктами 4-6 ст.27 УПК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из заявления Тонких ФИО6 он был незаконно задержан работниками Хлевенского РОВД и Боринского РОВД в январе 2004г. по подозрению в совершении кражи имущества, после удержания в течение 8 часов он порезал себе вены и был доставлен в больницу <данные изъяты>

Согласно данным представленным суду начальником ОУР МВД России по Хлевенскому району информации о задержании Тонких ФИО7 не имеется, журналы лиц доставленных в отдел хранятся 9 лет после чего уничтожаются.

Согласно ответу начальника Боринского отделения полиции с 2013г. по 2018г. Тонких ФИО8 не задерживался сотрудниками Боринского ОМВД, данные о доставке задержанных лиц до 2013г. уничтожены.

На основании ответа ГУЗ «Липецкая РБ» с Боринское данные о поступлении в 2004г. в стационар больницы Тонких ФИО9 в архиве больницы отсутствуют.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области данных о задержании, либо привлечении к уголовной ответственности Тонких ФИО10 в 2004г. не содержится.

Каких-либо доказательств, в том числе и по запросу суда, подтверждающих доводы истца не представлено.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что достоверных доказательств незаконного задержания Тонких ФИО11. сотрудниками Хлевенского и Боринского РОВД, в связи с подозрением в совершении преступления в январе 2004 года, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за Тонких ФИО12 права на реабилитацию и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018░.