Решение по делу № 33-3092/2023 от 29.05.2023

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-2093/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017481-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-3092/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Троицкого А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по иску Троицкого А. В. к Петровой Г. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Троицкого А.В. Грибова Д.А., Петровой Г.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Троицкий А.В. обратился в суд с иском к Петровой Г.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Петрова Г.В., несмотря на сохранение регистрации, в спорном жилом помещении не проживает, переехала на другое постоянное место жительства, близким родственником истца не является.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Троицкого А.В. к Петровой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Троицкий А.В., указывая на длительное отсутствие Петровой Г.В. в спорной квартире, недоказанность вынужденного и временного характера выезда ответчика из жилого помещения, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию или отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Однако в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Петровой Г.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, исходил из отсутствия доказательств добровольного отказа ответчика Петровой Г.В. от своих прав в отношении спорного жилого помещения, непроживание ответчика в квартире является временным и вынужденным, обусловлено необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью, являющейся инвалидом II группы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорной является благоустроенная квартира <адрес> общей площадью 50,10 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,10 кв.м, 11,40 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора, кладовой, санузла и кухни (л.д.9).

В настоящее время собственником жилого помещения является истец Троицкий А.В., который приобрел квартиру по договору дарения от 15 января 2021 года у своей супруги Троицкой Л.В. (л.д.8).

Изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу Троицкой Л.В. – Петрову В.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), остальные члены семьи Петрова В.Ю., в том числе его дочь Петрова Г.В. от участия в приватизации отказались в пользу Петрова В.Ю.

Впоследствии Петров В.Ю. подарил квартиру своей дочери Троицкой Л.В. по договору дарения от 18 марта 2020 года.

На основании заочного решения Вологодского городского суда от 02 сентября 2021 года признана утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселена из этого жилого помещения бывшая супруга Петрова В.Ю. – Петрова С.Б., <ДАТА> года рождения (л.д.55-56) (брак расторгнут ...).

По настоящее время в квартире зарегистрирована Петрова Г.В., которая приходится дочерью Петрову В.Ю. и родной сестрой Троицкой Л.В. (л.д.29а оборотная сторона).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Троицкий А.В. указал, что ответчик Петрова Г.В. длительное время в квартире по месту регистрации не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительство, забрав свои личные вещи.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Троицким А.В. доводы убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как подтверждено материалами дела, выезд Петровой Г.В. из квартиры не носит длительного характера, так как из пояснений Петровой Г.В. следует, что в квартире она не проживает с апреля 2022 года (л.д. 57 оборотная сторона).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 02 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года Петрова Г.В. иск не признала, в опровержение доводов истца указала, что от жилого помещения она не отказывалась, зарегистрирована в квартире с рождения, отказалась от приватизации в пользу своего отца Петрова В.Ю. Ее непроживание в квартире является вынужденным и временным, поскольку обусловлено необходимостью осуществления ухода за матерью-пенсионеркой Петровой С.Б., имеющей инвалидность II группы. Так как за матерью требуется постоянный присмотр, в настоящее время они проживают вместе в съемном жилье. Все имевшиеся до марта 2022 года задолженности по оплате коммунальных услуг ею погашены (л.д.58 оборотная сторона, л.д.107 оборотная сторона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Г.В. также пояснила, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ее мать Петрова С.Б. имеет инвалидность 2 группы, в связи с имеющимся заболеванием у нее часто случаются обмороки, поэтому проживать одна она не может. Кроме того, с ее сестрой у нее сложились конфликтные отношения, что также является препятствием к ее проживанию в жилом помещении.

Указанные доводы Петровой Г.В. подтверждены представленной в материалы дела копией справки МСЭ-012 № 72400, из которой следует, что Петровой С.Б., <ДАТА> года рождения, бессрочно установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (л.д.37), заявлениями Петровой Г.В. в ООО «ССК», МУП ЖКХ, АО «Вологдагортеплосеть» (л.д.38-43), квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д.66-106).

Таким образом, доводы Троицкого А.В. о добровольном и постоянном выезде Петровой Г.В. из жилого помещения по месту регистрации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются установленными судом доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что непроживание Петровой Г.В. в спорной квартире является вынужденным и временным, обусловлено необходимостью осуществления постоянного ухода за матерью-инвалидом, кроме того, нельзя не принять во внимание обстоятельства отсутствия у Петровой Г.В. в собственности другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (л.д.64).

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.