Решение по делу № 1-48/2022 (1-277/2021;) от 30.11.2021

1-48/2022 (1-277/2021;)

25RS0039-01-2021-003651-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонус Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Коваль М.С., Мясниковой О.В.,

защитника – адвоката Суховольского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 308, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> 24, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, у Соколова А.А., в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, в том числе в неустановленном месте на территории <адрес>, после разговора с Свидетель №1, сообщившей ему о возможности совершения в его пользу неустановленными в ходе следствия должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), согласно которым: при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту); ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие и за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также обеспечивающий выставление в его экзаменационном листе положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при условии дачи взятки указанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам в размере 45 000 рублей через Свидетель №1, как посредника, за совершение указанных незаконных действий в пользу Соколова А.А., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки указанным неустановленным в ходе следствия должностным лицам в размере 45 000 рублей, через посредника Свидетель №1, за совершение ими незаконных действий в пользу Соколова А.А. и обеспечения ему положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Соколов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника Свидетель №1, за совершение в пользу Соколова А.А. заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента, и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также обеспечивающий выставление в его экзаменационном листе положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, в ходе встречи с Свидетель №1, используя неустановленный в ходе следствия мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», перевел Свидетель №2, не осведомленной о преступных действиях Соколова А.А. и Свидетель №1, на ее банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», в том числе находящуюся в пользовании у Свидетель №1, денежные средства в размере 45 000 рублей для Свидетель №1, действующей в роли посредника, тем самым передал Свидетель №1, как посреднику, в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими незаконных действий в пользу Соколова А.А. и обеспечения последнему положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения Соколовым А.А. водительского удостоверения категории «В».

Однако Соколов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в размере 45 000 рублей, через посредника Свидетель №1, за совершение ими незаконных действий в пользу Соколова А.А. и обеспечения ему положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник Свидетель №1 была задержана в ходе проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не успела передать предмет взятки.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что летом и осенью 2019 г. он проходил обучение в автошколе «ФИО8» в <адрес>. По окончании обучения он не мог сдать экзамен по управлению транспортным средством в условиях города. Причиной послужило низкое качество обучения. Ему позвонила Свидетель №1, предложила свою помощь, пригласила в свою группу. Они договорились о встрече. Он пришел в автошколу, пока ждал ФИО20, увидел как проходят занятия в другой группе, ему понравилось, он захотел перевестись, так как ученики успешно сдавали все экзамены. Он попросил ФИО20 организовать ему дополнительные занятия с инструктором. Она дала ему номер инструктора. Также он попросил ФИО20 оформить его как учащегося иного учебного подразделения автошколы «ФИО8», так как сотрудник полиции относился к их группе плохо, а к ученикам группы ФИО20 хорошо. Свидетель №1 сказала, что за дополнительные занятия и оформление перехода из одной школы в другую необходимо заплатить 45000 рублей. Так как он в очередной раз не сдал экзамен, то согласился на предложение Свидетель №1 В феврале 2020 он встретился с Свидетель №1 возле клиники «Авиценна» в <адрес>, по указанному ФИО20 номеру телефона он перевел получателю ФИО7 А. сумму в размере 45000 рублей. После чего ФИО20 позвонила получателю и убедилась, что деньги поступили. ФИО20 сказала ему не волноваться, что он будет сдавать экзамены от их автошколы. Однако он в очередной раз не сдал экзамен. Он звонил ФИО20, но она не отвечала. Позвонил ФИО7, попросил вернуть деньги. В дальнейшем он узнал, что ФИО20 находится под следствием. Экзамен он так и не сдал, оставил обучение. Полагает, что запись о нём в тетрадке сделана ФИО20 в интересах следствия.

Несмотря на приведенные Соколовым А.А. доводы, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что у нее был супруг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ее супруг ФИО1 являлся директором автошколы «ФИО8». Свидетель №1 она видела, но лично не знакома. Ей известно, что Свидетель №1 обратилась с предложением об аренде их автодрома, так как на тот момент являлась директором автошколы «Самант». После чего они решили открыть на территории <адрес> представительство автошколы «ФИО8». Свидетель №1 должна была передавать за каждого ученика 4500 рублей, 16800 рублей она оплачивала за автодром. Обучение в школе составляло 42 750 рублей, стоимость теоретического курса 22750 рулей. Ей известно, что в отношении Свидетель №1 возбудили уголовное дело. В автошколе проводили обыски, изъяли документацию, диски, телефоны, компьютерную технику. Фамилию Соколов А.А. она не слышал, ей ничего не известно о том, планировал ли Соколов А.А. сдавать экзамен за взятку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 пояснила, что ключевым условием для ФИО20 для открытия представительств автошколы «ФИО8» на территории <адрес> являлось то, что ФИО20 будет передавать в главный офис автошколы «ФИО8» с каждого обучающегося сумму 4500 рублей, вместе с тем, в настоящее время она не может сказать, какую точно сумму ФИО20 брала с учеников в счет оплаты обучения. Насколько ей известно, на территории <адрес> было открыто два представительства автошколы «ФИО8». Одно представительство в <адрес>, второе в <адрес>. С 2019 года по начало января 2020 года стоимость теоретического курса в указанном представительстве составляла 20 000 рублей, весь курс обучения стоил 32 750 рублей – в сумму входила стоимость теоретического курса и стоимость обучения по практическим навыкам вождения на автодроме и в условиях дорожного движения. С января 2020 года стоимость обучения возросла, стоимость теоретического курса так и осталась составлять 20 000 рублей, а полный курс обучения составляет 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные на следствии, в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №1 ему знакома. Он подрабатывал инструктором по вождению в автошколе «Самат», машину в аренду брал у ФИО12 Официально трудоустроен не был. Он осуществлял обучение учеников школы навыкам вождения на полигоне и в условиях дорожного движения (города), смотрел за техническим состоянием автомобиля. Обучение длилось 1,5 часа. После занятий ученики оплачивали ему лично денежную сумму наличными либо переводили на карту. Часть суммы он оставлял себе, часть отдавал ФИО12 за аренду машины. В то время стоимость занятия составляла 900 рублей. Проработал он там недолго. Ему известно, что Свидетель №1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, в связи с передачей взяток от учеников автошколы за «покупку прав». Свидетель №1 говорила ему не вмешиваться в процесс обучения, не замечать нарушения учеников. Он понимал, что возможно человек заплатил деньги за получение водительского удостоверения. Он рекомендовал своим ученикам самостоятельно сдавать экзамены, без чьей-либо помощи. Соколова А.А. он не помнит.

Свидетель ФИО12 показал, что работал в должности водителя-инструктора в автошколе с названиями «Самант», «Самат», «ФИО8». В школе администратором работала Свидетель №1, ранее она была директором. В его обязанности входило обучение учеников школы навыкам вождения на автодроме и в условиях города. Работал он на своих машинах. График работы зависел от количества людей. Оплату его труда Свидетель №1 никогда не производила, финансового взаимодействия с Свидетель №1 не было. Уроки по вождению оплачивались учениками лично ему, как инструктору, наличными денежными средствами, либо переводом денег на карту. Урок по вождению длился два академических часа. По окончании занятия он заполнял карточку учета вождения, в котором имелась фотография ученика. Ставил отметку о проведенных занятиях, дату и подпись. Оценку не ставил. Стоимость занятий сначала составляла 900 рублей, потом стоимость поднялась до 1000 рублей. В 2017 году он ушел на пенсию, но иногда подменял других водителей. Ему известно, что Свидетель №1 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, за то, что ученики ее автошколы давали взятки сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзаменов. Когда он работал, то Свидетель №1 давала ему указания не вмешиваться в процесс обучения, не замечать нарушения, допускаемые учениками, обозначала конкретного ученика. В ходе вождения он «закрывал глаза» на ошибки учеников, не вмешивался в происходящее. Между ним и автошколой заключался трудовой договор. Соколова А.А. он не знает и не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что после нового года, то есть с начала 2020 года он, в силу возраста перестал выполнять обязанности инструктора, но иногда, по возможности, давал уроки по вождению нескольким ученикам, однако кого конкретно обучал, не помнит, так как было много людей. Договор о трудоустройстве заключался с ним в период работы в автошколе «Самант» и «Самат», не помнит, заключался ли с ним трудовой договор в то время, когда стало существовать представительство автошколы «ФИО8». Документы он выбросил, более добавить нечего ( т. 1 л.д. 193-197).

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные на следствии, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Соколова А.А. она знает, по обстоятельствам дела может пояснить, что с 2006 года она стала работать в сфере предоставления образовательных услуг по обучению водителей и открыла автошколу «Самант». Затем она была директором школы «Самат». В 2017 году, на месте автошколы «Самат» были открыты представительства автошколы «ФИО8» <адрес>, которые располагались по адресам: <адрес> и <адрес>. В представительстве автошколы «ФИО8» она работала в должности администратора, осуществляла запись учеников на обучение, брала оплату за обучение, проводила консультации по вопросам обучения и сдаче экзаменов. Были ученики, которые самостоятельно не могли или не хотели сдавать экзамены, они обращались к ней за помощью, предлагали денежное вознаграждение для сотрудников ГИБДД за успешную сдачу экзаменов. Под приобретением водительских прав или другими словами «покупкой» экзаменов «под ключ» она называла передачу взятки сотрудникам ГИБДД за обеспечение ими гарантированной успешной сдачи взяткодателем всех этапов экзаменов: по теории правил дорожного движения, по управлению транспортным средством на автодроме, по управлению транспортным средством в условиях города. Взятки сотрудникам она передавала через Свидетель №3 и Машкова Владимира. До экзамена ученики обращались к ней, она озвучивала им сумму взятки, они передавали ей денежные средства в качестве взятки сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзаменов, в дальнейшем деньги передавались сотрудникам ГИБДД через посредников. Она вносила данные ученика в свою тетрадь, в которой указывала фамилию, имя отчество, точную дату передачи денег, сумму взятки, категорию и вид экзамена (теория, автодром, город, под ключ). С Соколовым А.А. она познакомилась в автошколе «ФИО8» в 2019 году. Она предварительно позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что есть возможность помочь ему за деньги обеспечить успешную сдачу экзамена (вождение по городу), которые Соколов должен передать для сотрудников ГИБДД, также предложила встретиться в учебном классе и все обсудить. Соколов согласился. Через несколько дней, в 2019 году, дату точно не помнит, они встретились в учебном классе по адресу <адрес>, на встрече она объяснила Соколову А.А., что за успешную сдачу им экзамена по вождению в условиях города сотрудникам ГИБДД необходимо передать взятку в сумме 45000 рублей через посредника. Соколов не сразу согласился, сказал, что попытается сдать сам, так как у него была назначена дата экзамена, а если у него не получится, то он воспользуется её предложением. Когда Соколов в очередной раз не сдал экзамен по вождению, он сообщил ей, что готов передать деньги в сумме 45000 рублей для сотрудников ГИБДД за успешную сдачу им экзамена по вождению в условиях города. Через некоторое время Соколов сообщил, что собрал нужную сумму и они у него на карте. Так как у нее карты не было, она предложила перевести указанную сумму на карту её дочери, продиктовала ему номер телефона дочери. Соколов перевел оговоренную сумму, возможно, это было в январе – феврале 2020 года. Она позвонила дочери, убедилась, что деньги поступили. Они встретились возле клиники «Авиценна» в <адрес>, она еще раз сказала, что отдаст эти деньги через посредника сотрудникам ГИБДД, чтобы он не переживал, пришел на экзамен и даже, если будут ошибки, посредник договориться и сотрудники ГИБДД обеспечат ему успешную сдачу экзамена по вождению в условиях города. Потом она взяла карту у дочери, сняла с нее деньги, в этот же день сделал запись в книги учета, о том, что Соколов А.А. передал ей деньги в сумме 45000 рублей, указала дату получения суммы, сведения о виде экзамена, (категория В, город). Она должна была передать деньги ФИО21, чтобы тот узнал о дате экзамена, но не успела, так как была задержана сотрудниками полиции. Ей не известно сдал ли Соколов экзамен. Соколова из списка она не вычеркнула, так как деньги не успела передать посреднику. Деньги постоянно находились в обороте. Телефон у нее изъяли, последние цифры номера 1169. Деньги она должна была передать в день сдачи экзамена. Когда она встречалась с Соколовым, то давала ему номер инструктора, чтобы он познакомился с ним, осмотрел машину, но реального обучения Соколов не хотел, у нее обучение не проходил. Книги для обучения она Соколову не давала. Не помнит, давала ли она Соколову ордер. Соколов не обращался к ней по вопросу возврата денег. Ей не известно брал ли дополнительные уроки вождения Соколов А.А.

В судебном заседании по ходатайству защитника и государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы деятельность автошколы была временно приостановлена. В 2014 году автошкола возобновила свою деятельность под названием «Самат», офис которой располагался в <адрес>. Она работала в данной автошколе директором. Примерно в ноябре 2015 года данную автошколу также пришлось закрыть, так как истек срок лицензии, но автошкола не была расформирована, поэтому до мая 2020 года она числилась как директор автошколы «Самат». В 2017 году, на месте автошколы «Самат» были открыты представительства автошколы «ФИО8» <адрес>, которые располагались по адресам: <адрес>. Летом 2019 года, точный период времени указать не может, не помнит, в представительстве автошколы «ФИО8» в <адрес>, по адресу: <адрес>, проходил обучение Соколов ФИО27. В ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут она позвонила на абонентский номер Соколова А.А. В ходе телефонного разговора с Соколовым А.А. она представилась ему, они познакомились, после чего она спросила у Соколова А.А., как у него обстоят дела со сдачей практических экзаменов. Соколов А.А. сказал, что на данный момент он не может справиться со сдачей экзамена по управлению транспортного средства в условиях дорожного движения (в условиях города). Она сказала Соколову, что у нее имеется возможность в оказании помощи в сдаче им экзаменов в ГИБДД. Соколова заинтересовала данная информация, в связи с чем они договорились встретиться с Соколовым через пару дней в представительстве автошколы «ФИО8», расположенном в <адрес>-А. Через пару дней, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. приехал к ней в представительно автошколы «ФИО8», расположенное по адресу: <адрес>-А. В ходе указанной встречи она сказала Соколову А.А., что может помочь ему с успешным прохождением экзаменов в городе и что стоит это будет 45 000 рублей, объяснила, что данные деньги будут предназначаться в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД России. Соколов А.А. сказал, что подумает над ее предложением, но сначала попробует сдать экзамен самостоятельно. В январе 2020 года, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. позвонил на сотовый телефон, сообщил, что у него имеется необходимая сумма денежных средств в размере 45 000 рублей для дальнейшей передачи ее в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД России. Они договорились с Соколовым А.А. встретиться в автошколе «ФИО8» в <адрес>. Через 15 минут Соколов А.А. пояснил, что у него запись к врачу в медицинском центре «Авиценна» в <адрес>, в связи с чем он не может подойти к ней. Тогда она сказала Соколову А.А., что она сама подойдет к «Авиценне». Когда она подошла к медицинскому центру, к ней вышел Соколов А.А. На следующий день, после того как Соколов А.А. передал ей вышеуказанные денежные средства, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки она в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на территории <адрес>, позвонила Свидетель №3 и передала ему данные Соколова А.А., сказала, что последнему за взятку необходимо будет сдать экзамен по практическому вождению в условиях города, сообщила ему, что экзамен будет проходить в феврале в <адрес> края, на что Свидетель №3 ответил, что окажет содействие в передаче взятки в интересах Соколова А.А. У нее при себе, как правило, имелись незаполненные приходно-кассовые ордера автошколы «Самат», иногда, по просьбе взяткодателей в выдаче им какого-либо документа, подтверждающего то, что она получила от него (взяткодателя) денежные средства, то она заполняла один из этих ордеров, в которых указывала, что получила от лица (Ф.И.О.) денежные средства в сумме (прописывала сумму), а также указывала дату получения этих денежных средств, при этом указанная дата соответствовала той дате, которая была ею записана в ордере, назначение денежных средств в ордере не прописывалось. Однако в настоящее время она не помнит, выписывала ли она подобный ордер Соколову А.А. после передаче ей денежных средств в сумме 45 000 рублей, так как подобные случаи бывали. Так, в феврале 2020 года, узнав, что Соколов А.А. экзамен не сдал, так как допустил грубейшую ошибку при сдаче экзамена, а также узнав о том, что экзамен Соколову перенесли на март 2020 года, она решила, что денежные средства передаст позже, при первой же встрече с ФИО21. Насколько она помнит, ФИО21 ей также говорил о том, что Соколову сотрудники МЭО ГИБДД не засчитали сдачу экзамена в феврале 2020 года, так как Соколов в ходе сдачи экзамена допустил серьезную ошибку. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по фактам посредничества во взяточничестве, и в последующем в декабре 2020 года она была осуждена (т. 1 л.д. 150-158).

Свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные на следствии, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

В явке с повинной Свидетель №1 сообщила, что в январе 2020 года она получила от Соколова А.А. денежные средства в сумме 45 000 руб. на территории <адрес> для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников МЭО УГИБДД УМВД России по ПК для успешной сдачи практического экзамена по вождению в условиях города и получения водительского удостоверения категории В. (т. 1 л.д. 4-5).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя рассказала о событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в январе 2020 года, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ А.А. позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что у него имеется сумма в размере 45 000 рублей, и спустя минут 15 после вышеуказанного разговора у нее состоялась встреча с Соколовым А.А. у медицинского центра «Авиценна» в <адрес>, где Соколов А.А., при помощи своего сотового телефона перевел на банковскую карту ее дочери Свидетель №2 денежные средства в размере 45 000 рублей для передачи их в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД России по <адрес>, которые даже при наличии со стороны Соколова А.А. нарушений, должны обеспечить ему успешную сдачу экзамена на право управления транспортным средством для получения водительское удостоверение категории «В». Далее, Свидетель №1 указала, что для проверки ее показаний необходимо проехать к медицинскому центру «Авиценна» в <адрес>. Установлено, что медицинский центр расположен по адресу: <адрес>. На крыльце медицинского центра Свидетель №1 пояснила, что именно в этом месте Соколов А.А. сообщил о переводе денежных средств в сумме 45 000 рублей на банковскую карту ее дочери Свидетель №2, предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что явка с повинной дана ею добровольно. В ходе проверки показаний на месте она добровольно рассказывала о деталях получения от Соколова А.А. денежной суммы в качестве взятки для сотрудников ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №1 приходится ей матерью. ФИО20 работала в должности директора автошколы «Самат», «Самант», расположенной в <адрес>. У нее имеется банковская карта. Номер карты не помнит. По просьбе Свидетель №1 на её карту от неизвестных ей лиц приходили денежные переводы. Свидетель №1 звонила ей и предупреждала, что на карту должны поступить денежные средства, которые она потом снимет. Необходимость перечисления денежных средств, именно на ее карту, ФИО20 объясняла наличием кредитных обязательств и долгов, отсутствием собственной карты. Приходил ли перевод от ФИО4 С., она не помнит. Соколов А.А. ей не знаком, она его не видела. Она не помнит, звонил ли ей Соколов А.А. с просьбой возвратить деньги. Ей известно, что ее маму задержали за передачу взяток.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части, данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по поводу телефонного разговора, состоявшегося между ней и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в ходе разговора Свидетель №1 уточнила у нее, поступили ли на ее банковскую карту денежные средства в сумме 45 000 рублей. Она, не прекращая телефонный разговор с матерью, посмотрела на уведомления, приходящие на ее сотовый телефон, увидела смс о зачислении на ее банковскую карту суммы в размере 45 000 рублей от ФИО4 С. После чего сказала Свидетель №1, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей от ФИО4. При этом, из разговора было понятно, что Свидетель №1, во время телефонного разговора, находится не одна, а с человеком, который перевел ей на банковскую карту денежные средства в сумме 45 000 рублей. Перевод денежных средств был незадолго до поступившего от Свидетель №1 звонка на ее абонентский номер. Впоследствии Свидетель №1 взяла у нее банковскую карту, обналичила поступившие денежные средства в сумме 45 000 рублей и забрала их себе. Банковская карта № была оформлена на ее имя.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные на следствии, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 показал, что Соколова А.А. он не знает. Он был осужден Надеждинским районным судом Приморского края за совершение ряда преступлений по факту посредничества во взяточничестве. Это выражалось в том, что он брал у Свидетель №1 данные людей (ФИО), узнавал дату экзамена, и передавал информацию сотрудникам ГИБДД, чтобы за деньги указанные люди успешно сдавали теоретический и практический экзамены в ГИБДД и затем получали водительское удостоверение. Свидетель №1 сообщала ему, что человек успешно сдал экзамен, после чего он приезжал и забирал у Свидетель №1 деньги. Себе брал 5000-7000 рублей, ФИО20 оставлял 2000 – 2500 рублей. Большая часть денежных средств уходила сотрудникам РЭО ГИБДД. Фамилию Соколов А.А. он не помнит, так как людей было много. Заранее денежные средства не брал, так как иногда учащиеся сдавали экзамен очень плохо и поэтому переносили экзамен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что примерно в конце января 2020 года к нему обратилась ФИО20, которая сказала, что у нее есть «клиент» - Соколов ФИО28, на которого собраны все документы (медкомиссия, свидетельство об окончании автошколы, копия паспорта) и он хочет «платно» сдать экзамен в ГИБДД на получение права управления транспортными средствами категории «В», а именно экзамен по практическому вождению в условиях дорожного движения (в условиях города), спросила, сможет ли он помочь ему. При этом она ему также говорила, что Соколов уже сдавал самостоятельно экзамен по навыкам вождения в МЭО ГИБДД, но сдать не может, так как допускает ошибки, в связи с чем желает сдать экзамен по навыкам вождения в условиях города «платно», то есть за взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Насколько он помнит Соколову А.А. уже был назначен экзамен на февраль 2020 года, точную дату экзамена он сказать не может, так как не помнит, все документы на Соколова А.А. в то время, соответственно, уже находились в МЭО ГИБДД. Он ответил, что постарается помочь Соколову, при этом после разговора с ФИО20 он разговаривал с Халабурдиным по своим людям, он так же говорил ему о Соколове, о том, что Соколов А.А. желает сдать практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения платно, то есть за взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, но никаких денежных средств и документов на Соколова он не получал от ФИО20 и не передавал никому. После этого, в феврале 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился в МЭО ГИБДД в г. Владивостоке, ему стало известно, что Соколов не сдал экзамен по навыкам вождения в условиях дорожного движения в феврале 2020 года, то есть после передачи Соколовым А.А. взятки ФИО20, но по какой причине Соколов не сдал экзамен, он уже не помнит, помнит, что дата сдачи экзамена была перенесена на март 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него по фактам посредничества во взяточничестве, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ он был осужден. В настоящее время приговор вступил в законную силу, он отбывает наказание. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 так же была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по фактам посредничества во взяточничестве, и в декабре 2020 года она была осуждена. В связи с тем, что он и ФИО20 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства, переданные Соколовым, он от ФИО20 не получал. Если бы он и ФИО20 не были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, то Соколов бы успешно сдал экзамен по навыкам вождения в условиях города даже при наличии нарушений с его стороны и денежные средства были бы переданы сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился абонентский номер +79143429928. (т. 1 л.д. 185-188).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на следствии, в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий и многочисленным количеством людей передававших ему денежные средства. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно почему Соколов А.А. не сдал экзамен в марте.

Вина Соколова А.А. в совершенном преступлении подтверждается также:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Соколова А.А. и защитников ФИО6, ФИО16 осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании Свидетель №1, на котором содержится 2 аудиофайла с названиями: «81992683» и «81993031», и 2 текстовых файла с аналогичными названиями. Участвующий в осмотре Соколов А.А. давать показания относительно просмотренных текстовых документов и прослушанных аудиофайлов отказался (т. 1 л.д. 198-203);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому c участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании Свидетель №1 с двумя аудиофайлами «№», двумя текстовыми файлами с аналогичными названиями. Свидетель №1 в ходе осмотра пояснила, что на аудиозаписи с наименованием «№» зафиксирован телефонный разговор между ней и Соколовым А.А., в ходе которого они договариваются о встрече с целью передачи Соколовым А.А. ей (Свидетель №1), как посреднику, денежных средств в качестве взятки в размере 45 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за обеспечение Соколову А.А. положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях города и получения им водительского удостоверения категории «В». Свидетель №1 пояснила, что на аудиозаписи с наименованием «№» зафиксирован телефонный разговор между ней и ее дочерью Свидетель №2, в ходе которого она уточняет о поступлении на карту Свидетель №2 от Соколова А.А. денежной суммы в размере 45000 рублей, в качестве взятки, предназначавшейся должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за обеспечение Соколову А.А. положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях города для последующего получения Соколовым А.А. водительского удостоверения категории «В». Свидетель №2 в ходе телефонного разговора пояснила, что от ФИО4 (Соколова А.А.) ей на банковскую карту поступила денежная сумма в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 204-209);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому c участием Свидетель №2 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, в ходе осмотра выписки обнаружена запись: №, находящегося в пользовании Свидетель №1, с двумя аудиофайлами с названиями: «81992683» и «81993031», двумя текстовыми файлами с аналогичными названиями. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что на аудиозаписи с наименованием «81992683» зафиксирован телефонный разговор между ее матерью Свидетель №1 и незнакомым ей мужчиной, о чем идет речь в ходе телефонного разговора пояснить не может, так как ей об этом ничего не известно. На аудиозаписи с наименованием «81993031», зафиксирован телефонный разговор между ней и ее матерью Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 уточняет, поступили ли на ее (Свидетель №2) банковскую карту денежные средства в сумме 45 000 рублей, для Свидетель №1 В ходе телефонного разговора она пояснила Свидетель №1, что на ее банковскую карту поступили 45 000 рублей от ФИО4. При этом, из разговора следует, что Свидетель №1 находится не одна, а с человеком, который перевел ей на банковскую карту 45 000 рублей, то есть с ФИО4. Время перевода денежных средств и поступившего от Свидетель №1 звонка на абонентский номер Свидетель №2 минимальный. Впоследствии Свидетель №1 взяла у неё ее банковскую карту, сняла и забрала себе поступившие 45 000 рублей (т. 1 л.д. 210-217);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск CD-R, выписка движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 218);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, тетрадь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Материалы уголовного дела №, состоящие из 13 томов. Указанные тома сшиты, не пронумерованы. В осматриваемом уголовном деле содержатся, в том числе, процессуальные документы и протоколы следственных действий: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в ходе обыска среди прочего у Свидетель №1 была изъята тетрадь в клетку с рукописными записями) на 8 листах; уведомление о производстве обыска в жилище на 1 листе; постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах; постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах. Тетрадь формата А4 в твердой обложке синего цвета, с надписями серо-синего цвета «Notebook Business person», «Hatber» и изображением. Среди прочих записей, в осматриваемой тетради обнаружены записи следующего содержания: на листе с заглавием «04.02 вт» имеется рукописная запись выполненная черным красителем: «Соколов гор. 4 раз платно автомат ~ 04.02.20 №», а также запись, выполненная красным красителем: «ФИО4»; на листе с заглавием «11.02 вт» имеется рукописная запись под порядковым номером «7», выполненная черным красителем: «Соколов гор.», а также запись, выполненная красным красителем: «(ФИО8) не сд. гор. 17.03. 4 раз»; на листе с заглавием «11.02 вт» имеется рукописная запись под порядковым номером «6», выполненная черным красителем: «Соколов гор.», а также запись, выполненная красным красителем: «(ФИО8) 1 р.м.»; на листе с заглавием «17.03 вт» имеется рукописная запись под порядковым номером «6», выполненная черным красителем: «Соколов гор.», а также запись, выполненная красным красителем: «(ФИО8) – 5раз 1 р.м.». Кроме того, в тетради с листа 94 по 95 имеются записи, выполненные чернилами красного цвета по оплате обучающимися экзаменов автошколы, свидетельств, экзаменов ГАИ, автодрома, города, под ключ. Где указаны ФИО обучающихся, даты сдачи экзаменов, суммы денежных средств, так, на осматриваемых листах, среди прочих, имеется запись: 39) Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) - 45000 «В» город ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-34);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии листов тетради, принадлежащей Свидетель №1, на 3 листах, приобщены к делу № (т. 2 л.д. 35-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 2 л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе бирюзового цвета, с сенсорным экраном, в резиновом чехле зеленого цвета. На экране телефона имеется трещина. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Свидетель Свидетель №2 вводит код-пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», в разделе «истории» имеется информация о поступлении от ФИО4 С. 45 000 рублей. Дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра делается скрин-шот экрана сотового телефона с вышеуказанной информацией, который при помощи персонального компьютера и принтера выводится на бумажный носитель и приобщается к протоколу. После чего на сотовом телефоне, в информации о вышеуказанной операции по движению денежных средств, открывается вкладка «сохранить или отправить справку», открывается окно со справкой по операции о поступлении на банковскую карту Свидетель №2 денежных средств в сумме 45 000 рублей от ФИО4 С. с гербовой печатью ПАО «Сбербанк России». Осуществляется скрин-шот экрана сотового телефона со справкой по операции, который при помощи персонального компьютера и принтера выводится на бумажный носитель, приобщается к протоколу (т. 2 л.д. 57-62);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Самсунг» признан вещественным доказательством, передан на хранение Свидетель №2 (т. 2 л.д. 63, 64-65, 66);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две стенограммы с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона 79046241169, находящегося в пользовании Свидетель №1 Стенограмма № содержит текст разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Соколовым А.А., в котором указанные лица обсуждают детали передачи денежных средств, место и время встречи. Стенограмма № содержит текст разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Свидетель №2, в котором Свидетель №2 на вопрос Свидетель №1 сообщает о поступлении на её карту 45000 рублей от ФИО4 (т. 2 л.д. 37-43);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стенограммы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 44, 40-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск CD-R, предоставленный ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1 На диске обнаружено 17 соединений между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером Соколова А.А. (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 4 соединения на дату ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером Свидетель №2 (№) обнаружено, в том числе, одно соединение в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером Свидетель №3 (№ обнаружено, в том числе, два соединения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и в 16 часов 37 минут (т. 2 л.д. 91-97);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 98, 97);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте Свидетель №2 №, предоставленная ПАО «Сбербанк России», в которой отражены детали перевода Соколовым А.А. суммы в размере 45000 рублей (т. 2 л.д. 74-76);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т. 2 л.д. 77, 69-73);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о совершении Соколовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 17-19);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении Соколовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 31-32);

копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт диск. (т. 1 л.д. 33-34);

копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Самусевой С.И. по номеру телефона 79046241169 (т. 1 л.д. 35);

копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по номеру 89046241169, сроком на 180 суток (т. 1 л.д. 36);

протоколом очной ставки между Соколовым А.А. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Свидетель №1 подтвердила получение денежных средств от Соколова А.А. в качестве взятки, предназначавшихся должностным лицам МЭО ГИБДД, за совершение ими незаконных действий в пользу Соколова А.А. В свою очередь Соколов А.А. пояснил, что передавал денежные средства Свидетель №1 в размере 45000 рублей за организацию обучения в другой автошколе (т. 1 л.д. 12-18).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятий по изобличению Соколова А.А. в противоправной деятельности, не допущено.

Судом не установлено существенных нарушений со стороны органов предварительного следствия, которые бы повлекли признание указанных доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора Соколова А.А. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, показания свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Соколова А.А.

Не соответствующими действительности судом признаны показания подсудимого о том, что сумма в размере 45000 рублей передана им Свидетель №1 за организацию обучения в другой автошколе, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, давшей подробные и последовательные показания о передаче Соколовым А.А. денежной суммы в размере 45000 рублей, предназначавшейся в качестве взятки сотрудникам ГИБДД, которые даже при наличии нарушений при сдаче Соколовым А.А. экзамена по вождению в условиях дорожного движения (города), обеспечивали последнему успешную сдачу экзамена, для последующего получения водительского удостоверения, внесении в тетрадь сведений о получении от Соколова А.А. денежной суммы, которые подтверждаются показаниями остальных свидетелей, в том числе Свидетель №3, подтвердившего показания о том, что Свидетель №1 обращалась к нему по вопросу сдачи Соколовым экзамена за взятку сотрудникам ГИБДД, письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету Свидетель №2, тетрадью формата А4 с данными о получении от Соколова А.А. денежной суммы и иными письменными доказательствами.

Не может повлиять на установление доказанности вины Соколова А.А. в совершении указанного преступления, представленная стороной защиты карточка учета вождения автомобилем с КП, а также сведения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106).

Непризнание вины Соколовым А.А. в совершении указанного преступления, суд расценивает как способ реализации подсудимым своего права на защиту, и как желание избежать ответственности за содеянное.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Соколов А.А. осознавал, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых ему будет обеспечен положительный результат сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Попытка Соколова А.А. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как посредник Самусева С.И. была задержана в ходе проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не успела передать предмет взятки.

Действия Соколова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, из квалификации действий Соколова А.А. подлежит исключению указание на совершение незаконного бездействия, как излишне вмененного.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак "в значительном размере", поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Соколову А.А., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова А.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ к Соколову А.А. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова А.А., судом не установлено.

Оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к Соколову А.А. примечания к ст. 291 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Соколова А.А., суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Соколову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, законных оснований для назначения другого менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По постановлению Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения по уголовному делу в виде ареста имущества, принадлежащего Соколову А.А. – мобильного телефона марки «iPhone 12 mini», стоимостью 40000 рублей. (т. 2 л.д. 80).

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, установленный арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в установленные инспектором дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две стенограммы, компакт-диск, выписку движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №2 (предоставленная с результатами ОРД); выписку движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №2; копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии листов тетради, принадлежащей Свидетель №1, на 3 листах, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; сотовый телефон марки «Самсунг» оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №2

Отменить арест в отношении имущества, принадлежащего Соколову А.А. – мобильного телефона марки «iPhone 12 mini».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении.

Судья                                                                     Сетракова Л.В.