Решение по делу № 2-39/2024 (2-2951/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-2951/2023

УИД №34 RS0003-01-2023-*002427-60

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                      16 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Бронниковой Ю.М.,

    с участием:

    ответчика Карагичева О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходак Дарьи Игоревны к Змейновой Галине Владимировне, Карагичеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ходак Д.И. обратился в суд к ответчикам Змейновой Г.В., Карагичеву О.Ю. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 800 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 296 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование указав, что дата произошло ДТП между автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением собственника автомобиля Павлова А.Н., и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Карагичева О.Ю., собственник авто Змейнова Г.В. Виновником ДТП был признан водитель Карагичев О.Ю., управлявшей автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные. Гражданская ответственность потерпевшего Павлова А.Н. ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ иные данные. Гражданская ответственность виновника Карагичева О.Ю. застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ полис ОСАГО ХХХ№ иные данные. дата года потерпевший Павлов А.Н. уступил право требования на возмещение ущерба возникшего в результате данного ДТП истцу Ходак Д.И., которая в свою очередь обратилась за прямым возмещением убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ей было выплачено по соглашению от дата 53 600 рублей, а также 2 400 рублей по соглашению о дополнительной страховой выплате от дата. С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Ермолаев А.Н., оплатив услуги эксперта в размере 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 190 400 рублей. Кроме того, при обращении суд истец понес почтовые расходы в размере 296 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Ходак Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Карагичев О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Змейнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, вследствие действий Карагичева О.Ю., управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные был причинен вред принадлежащему Павлову А.Н. транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

Собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные является Змейнова Г.В.

    Виновником ДТП был признан водитель Карагичев О.Ю., управлявшей автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

    Гражданская ответственность потерпевшего Павлова А.Н. ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ иные данные.

    Гражданская ответственность виновника Карагичева О.Ю. застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ полис ОСАГО ХХХ№ иные данные.

дата года потерпевший Павлов А.Н. уступил право требования на возмещение ущерба возникшего в результате данного ДТП истцу Ходак Д.И., которая в свою очередь обратилась за прямым возмещением убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ей было выплачено по соглашению от дата 53 600 рублей, а также 2 400 рублей по соглашению о дополнительной страховой выплате от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, истец обратилась к ИП Ермолаеву А.Н., при этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составила 190 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные от дата составленного ООО «ЭК НИКА» следует, что в результате проведенного анализа установлен перечень имеющихся повреждений на транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, с указанием ремонтных воздействий:

иные данные;

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.

По результату поврежденного трасологического исследования, при детальном подробном изучении следов на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, установлено, что повреждения на деталях: «бампер передний, гос.рег.знак передний, рамка гос.рег.знака переднего, бампер задний, крышка багажника, накладка бампера заднего нижняя, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, панель пола заднего правая часть, панель задка, панель пола багажника центральная часть» соответствует (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Тогда как повреждения на деталях: «блок – фара правая, крыло переднее правое, накладка решетки радиатора (хром), радиатор СОД, вентилятор СОД, усилитель бампера переднего, рамки радиатора, блок – фара левая, капот брызговик крыла переднего правого, кронштейн продольной тяги левой, фонарь задний правый» не соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП – дата, по устранению повреждений, согласно Единой методики ЦБ РФ, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, за те повреждения, которые определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1 и 2, округленно составляет:

- без учета износа: 53 400 рублей;

- с учетом износа: 48 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные по состоянию на дата не подлежит расчету согласно требованиям Методических рекомендаций, ч.II, главы 8, п. 8.3 «а» Утрата товарной стоимости рассчитывается если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП – дата, по среднерыночным ценам в Волгоградской области, округленно составляет:

- без учета износа: 65 200 рублей;

- с учетом износа: 58 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, поскольку Змейнова Г.В. не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Змейновой Г.В. отказать.

При таких обстоятельствах с Карагичева О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца Ходак Д.И. в счет возмещения ущерба сумма в размере 11 600 рублей (65 200 – 53 600).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что Ходак Д.И. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы необходимым снизить, взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать 598, 29 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей оплачены не были, при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, суд удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 11 600 рублей, процент удовлетворенной части исковых требований составил 11,7.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 2089,24 рубля, с истца - на сумму 33 910,76 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком Карагичевым О.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей оплачено в полном объеме ООО «ЭК НИКА», то сумма в размере 33 910,76 рублей подлежит взысканию с истца в пользу Карагичева О.Ю.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между Ходак Д.И. и Поповым М.А. дата был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом Попову М.А. подтверждается распиской от дата г.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Крагичева О.Ю. в пользу Ходак Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 296 рублей, которые подлежат взысканию с Карагичева О.Ю. в пользу Ходак Д.И. в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 936 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 336,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходак Дарьи Игоревны к Змейновой Галине Владимировне, Карагичеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Карагичева Олега Юрьевича в пользу Ходак Дарьи Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 11 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 598 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей 41 копейка.

В остальной части исковые требования Ходак Дарьи Игоревны к Змейновой Галине Владимировне, Карагичеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ходак Дарьи Игоревны в пользу Карагичева Олега Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 910 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                              О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 года.

Судья                                                                                                              О.В. Матюхина