Решение от 22.02.2024 по делу № 33-2368/2024 от 31.01.2024

Судья: Катющик И.Ю. Дело № 2-847/2022 (13-535/2023)

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-2368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 22 февраля 2024 г., гражданское дело по частной жалобе ООО «Примафарм» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2023 г., по иску Федорченко Андрея Александровича к ООО «Примафарм» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Федорченко А.А. к ООО «Примафарм» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, заявление ООО «Примафарм» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Федорченко А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы:

- по представлению интересов в рамках гражданского дела № в общей размере 40 000 рублей;

- по представлению интересов в рамках гражданского делу №, а также по представлению интересов в рамках гражданского дела № после объединения с гражданским делом № в общем размере 100 000 рублей;

- по представлению интересов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей;

- по представлению интересов в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей;

- по представлению интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № (после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение) в размере 40 000 рублей;

- по представлению интересов в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей;

- по представлению интересов в суд кассационной инстанции в размере 30 000 рублей;

- по представительную интересов в рамках принудительного исполнения решения суда, включающего в себя: восстановление на работе и взыскания среднего заработка за 3 месяца в размере 269 997 рублей 97 копеек, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в общей размере 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 320 000 рублей, данную сумму заявитель просит взыскать с ООО «Примафарм».

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление представителя Федорченко Андрея Александровича – Рычаговой Оксаны Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Примафарм» в пользу Федорченко Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 252 000 руб.

С постановленным определением суда не согласен ответчик ООО «Примафарм», в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с ООО «Примафарм» судебных расходов в размере 44 352 руб., поскольку определив процент удовлетворенных требований, полагает, что судебные расходы должны составлять 207 648 руб., тогда как суд взыскал 252 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фармасинтез-Ритейл» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармсинтез-Ритейл» о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.А. было подано еще одного исковое заявление к ООО «Фармсинтез-Ритейл» об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (т. 3 л.д.4-8).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство в рамках гражданского дела № (т. л.д. 238-239).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорченко А.А. к ООО «Фармсинтез-Ритейл» отказано в полном объеме (т. 5 л.д. 148-168). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорченко А.А. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 239-253).

Федорченко А.А. была подана кассационная жалоба (т. 6 л.д. 70-88).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6 л.д. 122-142).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Фармсинтез-Ритейл» на ООО «Примафарм» (т. 7, л.д. 20).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федорченко А.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении Федорченко А.А. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.10.20219 года, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Федорченко А.А. №-у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в должности «Региональный менеджер (по <адрес>) направление «Эндокринология» ООО «Примафарм».

Взыскать с ООО «Примафарм» Федорченко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.886.025 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 70.000 рублей.

Взыскать с ООО «Примафарм» в доход государства госпошлину в сумме 22.930 рублей 13 копеек.

Решение в части восстановления Федорченко А.А. на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 269.997 рублей 97 копеек приведено к немедленному исполнению.

Заявление ООО «Примафарм» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения (т. 8 л.д. 66-76).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Примафарм» - без удовлетворения (т. 8 л.д. 182-202).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Примафарм» - без удовлетворения (т. 9 л.д. 96-109).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Федорченко А.А., пришел к выводу, что за участие представителя Рычаговой О.Е. подлежит оплате 252 000 руб. (8 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 9 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, а также за процессуальные документы: 10 000 рублей – исковые заявления (2 шт.), 3 000 рублей – ходатайство о приостановлении производства по делу, 3 000 рублей – заявления об обеспечительных мерах (2 шт.), 6 000 рублей – отзывы на возражения ответчика, дополнительные пояснения в иску (6 шт.), 10 000 рублей – апелляционная жалоба, 12 000 рублей – кассационная жалоба, 3 000 рублей – ходатайство о назначении экспертизы, 5 000 рублей – уточненные исковые заявления (2 шт.). 3 000 рублей – ходатайство об обеспечении доказательств, 7 000 рублей – возражение на апелляционную жалобу, 8 000 рублей – возражения на кассационную жалобу, 6 000 рублей – заявление о взыскании судебных расходов).

Определяя размер стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем истца работы, ее участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 заседаниях суда апелляционной инстанции, 2 заседаниях суда кассационной инстанции, оформление большого количества процессуальных документов, длительности и высокой сложности дела, нуждаемости истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившийся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательств, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции отказал Федорченко О.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках исполнения решения суда, поскольку заявленные истцом расходы на представителя в рамках исполнения решения суда по предъявлению исполнительных документов в отдел судебных приставов по <адрес> не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных расходов на оплату юридических услуг является завышенным.

Как следует из материалов дела, Рычагова О.Е. представляла интересы Федорченко О.Е.

Представитель истца Федорченко О.Е. Рычагова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи заключенными между Федорченко О.Е. и Рычаговой О.Е., актами об оказании услуг и оплаты услуг на сумму: 40 000 руб. (т. 9 л.д. 127), 100 000 руб. (т. 9 л.д. 128-129), 30 000 руб. (т. 9 л.д. 130), 30 000 рублей ( л.д. 130 оборот), актом выполненных работ и оплаты услуг на общую сумму 120 000 руб. (т. 9 л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 320 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, участия в судебных заседаниях: суда первой инстанции при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание начато в 09-30 ч. окончено в 10-00 ч., продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ - в рамках рассмотрения гражданского дела № (начато в 14-30 ч. окончено в 17-00 ч., продолжительностью 1 час 30 минут), в рамках рассмотрения гражданского дела №: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание начато в 11-00 ч. окончено в 11-20 ч., продолжительностью 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начато в 13-20 ч. окончено в 14-30 ч., продолжительностью 1 час 10 минут),

ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание начато в 09-00 ч. окончено в 09-15 ч., продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание начато в 09-00 ч. окончено в 10-50 ч., продолжительностью 1 час 50 минут), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (начато в 14-30 ч. окончено в 15-10 ч., продолжительностью 40 минут), при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (т. 6 л.д. 120-121). При новом рассмотрении в суд первой инстанции, представитель Федорченко А.А. – Рычагова О.Е. участвовала судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (начато в 14-30 ч. окончено в 16-45 ч., продолжительностью 2 час 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начато в 09-30 ч. окончено в 12-15 ч., продолжительностью 2 часа 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начато в 10-00 в 14-50 был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено и окончено в 17-20 ч.), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (начато в 10-55 ч. окончено в 11-07 ч., продолжительностью 12 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начато в 17-00 ч. окончено в 17-05 ч., продолжительностью 05 минут), ДД.ММ.ГГГГ (начато в 15-25 ч. окончено в 15-34 ч., продолжительностью 09 минут), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 9 л.д. 96-109). Подготовлены процессуальные документы: ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство об обеспечении доказательства, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, отзывы на возражения ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения на дополнительные пояснения ответчика, возражения на кассационную жалобу, апелляционная жалоба, кассационная жалоба ходатайство о взыскании судебных расходов.

Проанализировав степень участия представителя в судебном разбирательстве, общее количество судебных заседаний с участием представителя, небольшую длительность судебных заседаний, категории и сложности спора, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. (8 000 рублей – за участие в судебных заседаниях (15 заседаний), а также за процессуальные документы: 10 000 рублей – исковые заявления за 2 шт., 3 000 рублей – ходатайство о приостановлении производства по делу, 3 000 рублей – заявления об обеспечительных мерах за 2 шт., 6 000 рублей – отзывы на возражения ответчика, дополнительные пояснения в иску за 6 шт., 8 000 рублей – апелляционная жалоба, 10 000 рублей – кассационная жалоба, 3 000 рублей – ходатайство о назначении экспертизы, 5 000 рублей – уточненные исковые заявления за 2 шт.), 2 000 рублей – ходатайство об обеспечении доказательств, 5 000 рублей – возражение на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – возражения на кассационную жалобу, 5 000 рублей – заявление о взыскании судебных расходов), что будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела с разрешением вопроса по существу – взыскании с ООО «Примафарм» в пользу Федорченко Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб. ((8 000 х15 = 120 000) + 10 000 + 3 000 + 3 000 + 6 000 + 8 000 + 10 000 + 3 000 + 5 000 + 2 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 = 185 000).

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в рамках исполнения решения суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░