Решение по делу № 33-9630/2022 от 31.05.2022

дело № 33-9630/2022

(№ 2-3640/2021)

УИД66RS0006-01-2021-002883-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.06.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Диановой М.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.09.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Воробьеву А.А., Диановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2021 исковые требования публичного ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Воробьеву А.А., Диановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

12.11.2021 ответчиком Диановой М.В. в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 07.12.2021 ответчику Диановой М.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе ответчик Дианова М.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением суда от 11.03.2022 ответчику Диановой М.В. восстановлен срок на подачу настоящей частной жалобы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 02.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из имеющихся в материалах дела документов: сопроводительного письма от 21.09.2021, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия заочного решения от 13.09.2021 была получена ответчиком Диановой М.В. 07.10.2021, (л.д.78).

Последним днем срока на подачу заявления об отмене заочного решения для ответчика Диановой М.В. является 18.10.2021, тогда как заявление об отмене заочного решения было подано ею 12.11.2021.

Уважительных причин, по которым ответчик пропустила срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, суду не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии необходимости подачи самостоятельного заявления об отмене заочного решения, в связи с подачей такого заявления ответчиком Воробьевым А.А., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, поскольку реализация процессуального права на подачу заявления осуществляется по усмотрению каждого из ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии со стороны ответчика Диановой М.В. доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.09.2021, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Диановой М.В. – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.