Решение по делу № 8Г-3289/2021 [88-4177/2021] от 07.04.2021

88-4177/2021

2-2821/2020

79RS0002-01-2020-006683-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июня 2021 г.                        город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казурова Г.В. к федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Казурова Г.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика Теренковой Ю.А., полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Казуров Г.В. обратился в суд с иском федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19.02.2020 г. он работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в должности рабочего. 22.04.2020 г. по указанию руководства он написал заявление о временном переходе на удалённую работу в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции до особого распоряжения. С этого момента ему давали поручения по телефону, он их исполнял. 24.06.2020 г. и 29.06.2020 г. его руководитель в ходе телефонного разговора предлагал ему уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться и продолжил работу удаленно. С распоряжением об отмене удалённого режима работы его никто не знакомил. 20.07.2020 г. он вышел на работу, за два полных рабочих дня руководство не давало ему никаких поручений. С 20.06.2020 г. ему не выплачивали заработную плату. 22.07.2020 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель уволил его по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Ему предложили получить трудовую книжку и иные документы 27.07.2020 г., после этого он каждый день приезжал за документами, но ему выдали трудовую книжку только 03.08.2020 г.

Полагал, что его увольнение произведено работодателем с грубыми нарушениями установленного законодательством порядка. К нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания без истребования объяснения. Вина его в совершении данного проступка не установлена. Он не ознакомлен с приказом об увольнении.

Сумма задолженности работодателя перед ним по заработной плате составляет 38 750,9 руб.

В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания: переживал по причине потери работы, испытывал чувство стыда, беспомощности, собственной несостоятельности, в том числе, связанной с произволом должностных лиц. Размер морального вреда он оценивает в сумме 250 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 03.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Казурову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Казуров Г.В. просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что он выполнял свои трудовые обязанности в связи с карантином удаленно. Обращает внимание, что он не давал согласие в период режимно-ограничительных мероприятий работать по скользящему графику. Фактически работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казуров Г.В. с 19.02.2020 г. работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в должности рабочего 3 квалификационного разряда ЕТКС по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ним заключён трудовой договор № от 19.02.2020 г., по которому установлена пятидневная рабочая неделя. Выходные дни суббота, воскресенье. Начало работы с 8.00 ч до 17.30 ч, обед с 12.30 ч до 14.00 ч (пункт 5.1 трудового договора).

Из содержания должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, следует, что последний непосредственно подчиняется начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО6, вышестоящим руководителем для него является заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО7

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г., 02.04.2020 г., 28.04.2020 г. дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая по 8 мая 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с данными Указами Президента РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО издавались приказы об установлении нерабочих дней с охранением заработной платы, в том числе Казурову Г.В. в указанные периоды.

Из постановления главного государственного санитарного врача -начальника ЦГСЭН № 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25.04.2020 г. следует, что с 26.04.2020 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО введён режим карантина. Для работников учреждения введён 2-х недельный режим работы по двенадцатичасовому графику, без возможности выхода за пределы учреждения.

Приказом начальника учреждения от 06.05.2020 г. № всем сотрудникам и работникам учреждения установлен режим работы по скользящему графику с 08.05.2020 г., который предусматривал двухсменный режим работы без возможности выхода за пределы учреждения, с периодом сменности 14 рабочих дней, 14 выходных дней в соответствии с графиком.

Период первой смены установлен в учреждении с 08.05.2020 г. по 21.05.2020 г., второй смены - с 22.05.2020 г.

Карантин снят 13.07.2020 г.

Казуров Г.В. указал, что 22.04.2020 г. по указанию руководства он написал заявление о временном переходе на удалённую работу в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции до особого распоряжения. С этого момента ему давали поручения по телефону, он их исполнял, кроме того, он находился на больничном.

Материалами дела подтверждается, что на период лечения с 21.05.2020 г. по 28.05.2020 г. на имя Казурова Г.В. был оформлен лист временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается также, что после снятия карантина 13.07.2020 г. Казуров Г.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

По отчёту системы контроля доступом КПП-1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Казуров Г.В. посещал учреждение 02.06.2020 г. (40 мин), 04.06.2020 в нерабочее время, 13.07.2020 г. (30 мин), 22.07.2020 г. (2 ч 30 мин и 3 ч), 23.07.2020 г. (35 мин).

Рапортом на имя начальника учреждения от 22.07.2020 г. начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Кулеш Е.В. довёл до сведения, что работник Казуров Г.В. вводил его в заблуждение, сообщая, что не выходит на работу, поскольку находится на больничном. 22.07.2020 г. Казуров Г.В. сообщил, что с 29.05.2020 г. он не выходил на работу по собственной инициативе.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 22.07.2020 г. указано, что Казуров Г.В. отсутствовал на рабочем месте с 29.05.2020 г. по 22.07.2020 г. В июне, июле 2020 г. Казуров Г.В. по телефону неоднократно уведомлял Кулеш Е.В. о том, что находится на больничном, однако листок по временной нетрудоспособности не представлен.

Работодателем 22.07.2020 г. в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ от Казурова Г.В. получено объяснение, в котором он указал, что проходил лечение с 21.05.2020 г. по 28.05.2020 г., с 29.05.2020 г. отсутствовал на работе по собственной инициативе, причину невыхода на работу пояснить не может.

Приказом № 151-лс от 23.07.2020 г. Казуров Г.В. уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пунктов 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что в период с мая по июль 2020 г. Казурову Г.В. выдавался ОГБУЗ «Областная больница» только один листок нетрудоспособности за период с 21 мая по 28 мая 2020 г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Кулеш Е.В., Фотьева А.В., Мартыновой О.А., Ушаковой Т.В., пришел к выводу, что что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершённому истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку в действиях Казурова Г.В. имелось злоупотребление правом, так как в спорный период (с 29.05.2020 г. по 22.07.2020 г.) он ссылался на листки нетрудоспособности, которых не было. Порядок увольнения работодателем не нарушен.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна с принятыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Режим рабочего времени работника, продолжительность и периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно устанавливается, в том числе дополнительным соглашением с работником (статья 312.4 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Такое письменное соглашение с Казуровым Г.В. заключено не было.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Довод жалобы о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей, является не состоятельным, поскольку как верно установлено судами, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. были для Казурова Г.В. нерабочими днями с сохранением заработной платы. 08.05.2020 г. всем рабочим учреждения установлен скользящий график работы: двухсменный режим работы без возможности выхода за пределы учреждения, с периодом сменности 14 рабочих дней, 14 выходных дней в соответствии с графиком (пункты 1, 2.6 приказа от 06.05.2020 № В первую смену истца не включили, т.к. он указал, что болеет, с 21.05.2020 г. Казуров Г.В. также пояснял непосредственным руководителям, что продолжает болеть, поэтому приказ о применении к нему скользящего графика и включении его в рабочую смену не издавался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, не нашёл подтверждение факт того, что Казуров Г.В. выполнял в спорный период определённую его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционно.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и несогласие с показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свителей, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казурова Г.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: