Решение по делу № 33-5778/2022 от 08.09.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5778/2022

УИД 55RS0001-01-2022-002803-58

№ 2-1761/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жагупарова С.В. Кургузовой М.М. и апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Тереховой И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу Давыдова К. В. сумму убытков в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,

Взыскать с Жагупарова С. В. в пользу Давыдова К. В. сумму убытков в размере <...>, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлины в размере <...>».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 года об исправлении описки внесены исправления во второй, пятый абзацы резолютивной части решения районного суда по гражданскому делу № <...>, в части указания организационно-правовой формы ответчика, вместо ООО «МАКС» указана верная - АО «МАКС».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Жагупарову С.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> ответчик Жагупаров С.В., управляя автомобилем марки <...>, в районе <...> по проспекту <...> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <...> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по <...> со стороны <...> тракта автомобилем марки <...> под управлением истца. После этого автомобиль Давыдова К.В. отбросило на стоящий на <...> во встречном направлении автомобиль марки <...> под управлением <...>

На момент произошедшего события гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС».

<...> Давыдов К.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, предоставив поврежденный автомобиль марки <...> на осмотр страховщику. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

Просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности. Кроме того, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска 21.03.2022 и протокольным определением того же суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <...> и Нестеренко И.В.

Истец Давыдов К.В. в судебное заседание не явился, его представитель И. Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Жагупаров С.В. в судебное заседание не явился о дате, его представители Кургузова М.М., Прокудина А.М. возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился о дате, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Нестеренко И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель службы финансового уполномоченного участия при рассмотрении дела не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жагупарова С.В. Кургузова М.М. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований к Жагупарову С.В. в полном объеме. Считает, что заявленные требования истца подлежат взысканию со страховой компании АО «МАКС» в полном объеме. Возлагая на Жагупарова С.В. обязательство по возмещению сумм свыше лимита ответственности в <...>, суд не учел, что сумма <...> является убытками и подлежит взысканию с АО «МАКС». Ссылаясь на судебную практику, указала, что суд проигнорировал позицию Жагупарова С.В. о невозможности применения к нему расчетов, основанных на единой методике. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с Жагупарова С.В. расходов на подготовку акта экспертного исследования дубликата экспертного заключения в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Терехова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. Указала на то, что вывод суда о неисполнении страховой компанией в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения не соответствует действительности. Кроме этого, суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения <...> из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на судебную практику, обратила внимание, что в обращении к финансовому уполномоченному истец не просил произвести ему выплату в натуральной форме; в досудебном порядке не заявлялось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. По мнению подателя жалобы, поскольку основное требование судом удовлетворено необоснованно, то и производные от него требования также удовлетворению не подлежали. При этом взысканный размер штрафа, неустойки и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд также при вынесении решения не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования о взыскании неустойки, штрафа и/или пени не подлежали взысканию. Также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта и получение дубликата экспертного заключения в общей сумме <...>. Не подлежали удовлетворению и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>, поскольку не являются необходимыми и их возмещение не предусмотрено законом. Просит о взыскании с истца в пользу <...> государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жагупарова С.В. –Прокудину А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела <...> Жагупаров С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> при выезде из прилегающей территории на проезжую часть <...>, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Давыдова К.В., в результате чего автомобиль <...> столкнулся со стоящим на <...> во встречном направлении автомобиль <...> под управлением <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, Жагупаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административным правонарушениях. Вина не оспаривалась.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <...> является Жагупаров С.В., собственником транспортного средства <...> на момент ДТП являлся Давыдов К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Давыдова К.В. как владельца <...> государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по ОСАГО в <...> по полису № <...>

Гражданская ответственность Жагупарова С.В. застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» по страховому полису <...>

<...> Давыдов К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке <...>, предоставив пакет документов.

Из заявления следует, что Давыдов К.В. согласен предоставить поврежденный автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на осмотр страховщику, предполагаемый размер ущерба <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> за <...> стоимость восстановительного ремонта без износа составила <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <...>.

АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Давыдов К.В. обратился в суд с иском к Жагупарову С.В. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, указывая на то, что в результате виновных действий ответчика имуществу был причинен ущерб в виде разницы между страховым возмещением и действительным ущербом.

Решением Кировского районного суда города Омска <...> исковые требования <...> удовлетворены частично.

<...> Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> отменено, исковое заявление Давыдова К.В. к Жагупарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие разрешения вопроса о размере страховой выплаты, не позволяет определить размер ответственности Жагупарова С.В.

С учетом вышеизложенного <...> Давыдов К.В. направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате экспертизы.

Поскольку письмом от <...> АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, Давыдов К.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> в удовлетворении требований Давыдова К.В. к АО «Макс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано с учетом выводов независимой технической экспертизы <...> из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля <...> При этом эксперт указал, что отсутствует факторы свидетельствующие о полной гибели транспортного средства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что АО «Макс» не организовало ремонт транспортного средства, не произвело доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реальные убытки по восстановлению транспортного средства значительно превышают выплаченную страховой организацией сумму.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 56, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенных АО «МАКС» выплат, в пределах лимита ответственности <...>, а также взыскал с причинителя вреда с ответчика Жагупарова С.В. убытки в размере <...>.

При этом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба суд принял экспертизу <...> проведенную по заявлению Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что страховщик, в нарушение норм действующего законодательства направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере <...>,

Выводы суда о возложении на АО «Макс» обязанности по доплате страхового возмещения, как разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа заменяемых деталей являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы <...> подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>, а также компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <...> в соответствии с положениями ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая вопрос о соразмерности суммы неустойки, взысканной сумме страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал неустойку соразмерной нарушенному праву потребителя, определив ее в размере <...>, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.

Полагая решения суда незаконным, ответчик Жагупаров С.В. указывает, что исковые требования истца в полном объеме подлежали взысканию со страховой организации, поскольку являются убытками.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что подтверждается текстом доверенности, в которой отражено право вести от имени истца гражданское дело по дорожно-транспортному происшествию от <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на составление экспертного заключения с учетом принципа пропорциональности, а также расходы за изготовление дубликата заключения, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поскольку названные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, и обращением в суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отклоняя довод АО «Макс» в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно начислил неустойку на срок действия моратория, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу <...> и действует в течение 6 месяцев.

Между тем, районным судом взыскана неустойка за период с <...> по <...>, что соответствует требования законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>