Решение по делу № 22К-62/2024 (22К-2530/2023;) от 12.12.2023

Судья Померанцев И.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Н

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Н обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Ратанова И.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о преступлении, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в отказе принятия и рассмотрения его заявления и невынесении постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Н выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось его заявление, которое соответствовало требованиям процессуальной нормы и было передано следователю Ратанову И.А. Однако до настоящего времени заявление о преступлении не рассмотрено, решения по нему не вынесено. Сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, истекли. Направленное заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава преступления, считает незаконным и нарушающим УПК РФ. Кроме того, оспаривает ведомственную Инструкцию №, как не подлежащую применению (п.3 ст. 15 Конституции РФ). Его заявление необходимо рассматривать в рамках УПК РФ, а не Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что бездействие следователя Ратанова И.А. нарушает его процессуальные и конституционные права. Суд отказал заявителю в праве на судебную защиту. Указывает, что решение следователя об отсутствии состава преступления может быть оформлено лишь в виде постановления. Просит постановление суда отменить, его жалобу - удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что вопреки доводам заявителя о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица извещены, о чем имеются подтверждающие документы. Исходя из существа заявления Н, заместителем руководителя следственного отдела Ратановым И.А. оно обоснованно рассмотрено как обращение, поданное в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, как не содержащее признаков преступления. Решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции. О результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Н жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по УР Н подано заявление с доводами о неправомерных действиях судебных приставов ОУПДС УФССП России по УР в отношении него при осуществлении прохода в здание суда. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Ратановым И.А. указанное заявление рассмотрено, установлено, что в своем обращении Н не приводит каких-либо обоснованных доводов о наличии в действиях судебных приставов признаков состава какого-либо преступления. В связи с отсутствием оснований для процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, заявление Н рассмотрено заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Ратановым И.А. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивы принятия решения должностным лицом указаны и мотивированы, ответ направлен заявителю.

Разрешая жалобу Н, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и признал действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР Ратановым И.А. законными, при этом ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод или не ограничен. В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Бездействия зам. руководителем СО по <адрес> СУ СК России по УР Ратановым И.А. не допущено, поскольку обращение заявителя рассмотрено, сообщение ему направлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в данном случае, таковых установлено не было.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев