Решение по делу № 2-2303/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дениса Алексеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Соколов Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 августа 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 31 декабря 2018 г. Стоимость объекта составляет 3 640 826,10 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. 06 мая 2019 г. объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 г. по 06.05.2019 г. – 238 898,87 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 589 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. Указал, что неустойка должна исчисляться не с 01 января 2010 г., а с 10 января 2019 г., так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31 декабря 2018 г. являлся выходным днем, то последним днем исполнения обязательств по договору является 09 января 2019 г. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 августа 2017 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Соколовым Д.А. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру №, площадью 50,90 кв.м., расположенную на 6 этаже, секция 5 (л.д. 12-30).

На основании решения № единственного участника ООО «Главстрой-СПб» от 01 февраля 2019 г. изменено наименование ООО «Главстрой-СПб» на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 640 826,10 руб.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме (л. д. 31).

В соответствии с п. 2.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 31 декабря 2018 г. включительно.

Однако, по акту приема передачи объект передан истцу только 06 мая 2019 г. (л.д. 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период просрочки передачи истцу квартиры, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, срок передачи объекта долевого строительства договором был определен - 31 декабря 2018 г., включительно. Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018 г. по 06 мая 2019 г.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что 31 декабря 2018 г. являлось выходным днем (Постановление Правительства РФ от 14.10.2017 г. № 1250), следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ последним днем передачи квартиры является 09 января 2019 г., следовательно, неустойка должна исчисляться не с 01 января 2019 г., а с 10 января 2019 г.

Таким образом, суд считает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 10 января 2019 г. по 06 мая 2019 г. (передача квартиры по акту) составила 117 дней, неустойка за данный период составляет 220 087 руб. 94 коп.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 640 826,10	10.01.2019	06.05.2019	117	7,5	3 640 826,10 * 117* 2 * 1/300 * 7.5%	220 087,94 р.

Однако, указанный размер неустойки по мнению суда является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 43-47), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. /80 000 руб. х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июня 2019 г., актом приема-передачи услуг по договору, распиской (л.д. 35-38).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 35 000 руб. и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 589 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Соколова Дениса Алексеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Соколова Дениса Алексеевича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 10 января 2019 г. по 06 мая 2019 г. – 80 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., госпошлину – 5 589 руб., а всего взыскать 140 589 руб.

Иск Соколова Дениса Алексеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 октября 2019 г.