Решение по делу № 2а-292/2018 ~ М-242/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года          с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе председательствующего судьи Косяк Е.А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вожакова Т.А. о признании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными,

у с т а н о в и л:

Вожакова Т.А. обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по информации из бухгалтерии ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Малышевой Л.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 107487,27 рублей и постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1643019,71 рублей. Данные постановления она не получала. Кроме того, исполнительное производство № было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.439, ст. 173, ст. 220 ГПК РФ в связи с заключением мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ей, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Просит восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Малышевой Л.В. по исполнительному производству №.

В судебное заседание административный истец Вожакова Т.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вожаковой Татьяны Анатольевны возбуждено исполнительное производство № по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); исполнительные действия в отношении должника судебным приставом - исполнителем откладывались на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.22,23). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Вожаковой Т.А. по исполнительному производству № (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы должника Вожаковой Т.А. в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по заявлению представителя истца на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Вожаковой Т.А., Вожаковым А.В. (л.д. 42-47). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 26). Согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Вожакова Т.А., по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 32-33).      

С административным исковым заявлением Вожакова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска административным истцом Вожаковой Т.А. для подачи административного искового заявления уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вожаковой Т.А., Вожакову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущества, расходов по уплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Вожаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27оборот). Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении пристава установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу прекращено, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в отдельное исполнительной производство судебным приставом-исполнителем правомерно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № (л.д. 26).

Таким образом, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что должником Вожаковой Т.А. были приняты меры для исполнения решения суда, между ПАО «Сбербанк России» и Вожаковой Т.А., Вожаковым А.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения, утверждено судом, своевременно в адрес должника, взыскателя, службы судебных приставов не было направлено, в этой связи имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Вожакова Т.А. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, законными.

Вожакова Т.А. освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. Судья                                                   Е.А. Косяк