Решение по делу № 1-370/2023 от 03.04.2023

    КОПИЯ

    Уголовное дело №

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                             05 июля 2023 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Ледяевой А.А., с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО12, ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

    родившегося 05.08.1959 в пос. Рудник-Эмельджак Алданского р-на Якутии, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

    - 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии основного наказания из мест лишения свободы 21.08.2017; дополнительное наказание отбыто (исполнено) 29.06.2021;

    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 16.05.2022, в отношении которого 17.05.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 101/, 13.07.2022 мера пресечения заменена на запрет определенных действий /т. 1 л.д. 105/; постановлением суда от 18.11.2022 мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск /т. 1 л.д. 179-182/; задержанного и содержащегося под стражей с 15.03.2023,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО13 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.05.2022 в период времени с 07:38 до 08:33 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО13, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире №116 по ул. Синяева, д. 8 в г. Екатеринбурге, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя возникший в указанные дату и время свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левой части живота, чем причинил последней телесное повреждение: колото-резанное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, большого сальника, которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении указанного преступления не признал, показал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указав на неосторожное причинение такого вреда здоровью последней. 14.05.2022 он действительно находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему домой пришла его дочь – Потерпевший №1, которая принесла продукты питания и алкогольную продукцию. Он в это время находился на кухне и резал ножом курицу. При этом часть курицы он отрезал и складывал в миску кошке. В какой- то момент кошка опрокинула миску с молоком, в связи с чем он, держа в руке нож, поскользнулся на пролитом молоке и кусках курицы, начал падать, случайно задел ножом пришедшую в этот момент на кухню Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 что-то говорила ему, возможно, возмущалась, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он на ее претензии никак не реагировал. После того, как это случилось, он испугался, сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, достал полотенце и приложил его к образовавшейся ране.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные в качестве подозреваемого от 15.05.2022, согласно которым, с 12.05.2022 - 13.05.2022, точную дату не помнит, он распивал водку со своим бывшим соседом, они пили водку на протяжении нескольких дней. 13.05.2022 утром, около 11:00 часов он вернулся к себе домой, где продолжил употреблять водку. Проснувшись ночью 14.05.2022, продолжил употреблять алкоголь. Утром, точное время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему приехала его дочь Потерпевший №1, которая из своей сумки достала 2 бутылки водки объемом 0,5 литров и замороженную курицу. Они с дочерью сидели в комнате вдвоем, разговаривали, кроме них в квартире никого не было. Во время разговора Потерпевший №1 начала его упрекать в том, что он нигде не работает, а только употребляет алкоголь. Он в это время пошел на кухню разделывать курицу, взял в правую руку кухонный разделочный нож с черной рукоятью. Отрезал кусок курицы и дал ее кошке. Далее плохо помнит, помнит, что находился на кухне, а его дочь Юля в это время кричала ему, чтобы он ложился спать. Он кричал ей в ответ, что спать не хочет, чтобы она от него отстала. Юля продолжала кричать и говорить ему, что делать, в этот момент она вошла на кухню, а он, стоя с ножом в правой руке, размахивал им и нанес ей удар в область живота сбоку, после чего, осознав совершенное им деяние, начал оказывать ей первую помощь, принес ткань, для того, чтобы она приложила ее к ране для остановки кровотечения. После этого, свои дальнейшие действия не помнит, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 84-86/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.05.2022 ФИО13 дал аналогичные показания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал, раскаялся /т. 1 л.д. 93-95/. При допросе в качестве обвиняемого 29.07.2022 ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний отказался /т. 1 л.д. 111-112/.

После оглашения указанных показаний ФИО13 их не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, а именно в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Такие показания на стадии следствия им были даны в связи с отсутствием у него очков, юридического образования, а также, поскольку он доверял сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, он не читал указанных показаний, а только подписал протоколы.

К показаниям подсудимого ФИО13, признавшего вину частично, отрицавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указавшего, что удар ножом по телу потерпевшей был нанесен им случайно, суд относится критически, расценивая их как избранную им линию защиты и кладет в основу приговора его показания в оставшейся части, а именно, нанесения удара ножом потерпевшей и причинения ей вреда, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления на стадии следствия. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Принимая во внимание факт участия при каждом допросе ФИО13 защитника, неизменность его показаний на всей стадии следствия, в том числе и при допросе 29.07.2022, суд отвергает доводы подсудимого о порочности таких протоколов допросов ввиду отсутствии у него очков при допросах 15 и 16.05.2022 (и которые были при нем при допросе 29.07.2022, о чем ФИО13 указал в судебном заседании), составлении протоколов не с его слов, а следователем, отсутствия у него юридической грамотности.

Доводы об отсутствии у ФИО13 умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинение такого вреда по неосторожности опровергаются представленной государственным обвинителем совокупностью доказательств, приведенной ниже. Кроме того, следует отметить, что, будучи трижды допрошенным при производстве предварительного расследования, ФИО13 ни разу не указал на неосторожность при нанесении удара ножом потерпевшей, показал, что в момент, когда потерпевшая вошла к нему на кухню, он в это время размахивал ножом и нанес им удар Потерпевший №1 в область живота сбоку.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО13 от 15.05.2022, согласно которому последний показал, что 14.05.2022 в утреннее время, находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей дочери Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо давления. Суд отмечает, что протокол явки с повинной составлен в присутствии адвоката, ФИО13 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 79/.

В судебном заседании ФИО13 явку с повинной подтвердил. Учитывая, что указанный протокол явки с повинной отвечает всем требованиям, предъявляем к нему, как к доказательству по уголовному делу, суд также кладет его в основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание ФИО13 своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14.05.2022 утром она, после употребления 5 банок пива, однако, находясь в нормальном состоянии, приехала в квартиру отца – ФИО1 по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, наподобие студии. Она привезла в квартиру отца алкоголь, две бутылки водки, хлеб. ФИО13 был немного подвыпивший, его состояние опьянения она оценивает как среднее. Она начала на него ругаться, в связи с тем, что ФИО13 был в состоянии опьянения, на что ФИО13 молчал, либо говорил, что перестанет пить. Когда она начала подходить к столу на кухне, где стоял ФИО13 с ножом в правой руке, продолжая высказывать претензии и говорить, что отцу нельзя употреблять алкоголь, он (ФИО1), пошатнувшись, либо в связи с тем, что у него сорвалась рука, нанес ей ранение в левую часть ее тела. Она не поняла, как это произошло, боли не почувствовала. Они с отцом увидели кровь, после чего отец достал полотенце, посадил ее на диван, и начал спрашивать, хорошо ли она себя чувствует. Далее она написала СМС-сообщение подруге, в котором указала, что отец «пырнул» ее ножом, чтобы подруга вызвала ей скорую помощь. Написала именно так, поскольку была в шоковом состоянии, хотела вызвать сочувствие у подруги, чтобы она ее пожалела. Затем ее отвезли в отделение больницы №36, где провели операцию, отпустили домой через 5 дней. Какие-то остаточные эффекты от удара ножом у нее не остались. Показал, что полученное ею ножевое ранение не является последствием ссоры с отцом. Отец в последующем неоднократно приносил ей свои извинения и интересовался ее здоровьем. Извинения ФИО1 она приняла, простила, охарактеризовала его с положительной стороны.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии расследования уголовного дела, согласно которым 14.05.2022 утром она пришла в гости к своему отцу – ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>. Когда пришла, отец уже был выпивший, она решила выпить вместе с ним. Они распивали водку в комнате. В какой-то момент она отлучилась в туалет, отец ушел на кухню резать курицу. После того, как она вышла из туалета и направилась по коридору на кухню, когда шла, споткнулась об коврик и напоролась на нож, находившийся в руке у отца, который находился за кухонным столом. Нож находился примерно на высоте, равной высоте кухонного стола. Нож был кухонный с черной рукояткой. После того, как она напоролась на нож, она отошла, увидела, что у нее из живота сбоку пошла кровь. Отец дал ей ткань, что бы она приложила ее к ране. Далее она пришла в комнату, села на диван, взяла телефон и через приложение «WhatsApp» написала своей подруге Свидетель №1 о том, что ее отец ударил ее ножом, попросила подругу вызвать полицию. Она написала подруге, так как хотела ее разыграть. В этот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов в тот день с отцом у нее не было //т. 1 л.д. 39-42/.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, настаивала на том, что ножевое ранение отец ей причин случайно, ввиду того, что либо ФИО13 пошатнулся, либо у него соскочил нож.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей, относительно получения ножевого ранения по неосторожности, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, как и сами по себе являются противоречивыми относительно самого момента нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая, являясь дочерью подсудимого, прямо заинтересована в не привлечении последнего к уголовной ответственности, либо минимизации ответственности ФИО1 В остальной части показания потерпевшей суд кладет в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, около 6 лет она знакома с потерпевшей Потерпевший №1 В 08:33 часов 14.05.2022 Потерпевший №1 написала ей мессенджере «WhatsApp» сообщение, в котором был указал адрес: <адрес>. После чего в 10:02 часов этого же дня ей Потерпевший №1 вновь прислала сообщение с тем же адресом, затем указала в следующих сообщениях о том, что ФИО1 кинулся на нее с ножом и чтобы она вызвала полицию. Она позвонила Потерпевший №1, та взяла трубку, ответила на ее вопрос о том, что происходит, что все в порядке, после чего отключилась и продолжила писать в сообщениях о том, чтобы она (Свидетель №1) вызвала полицию и также написала, что не может говорить. Она (Свидетель №1) позвонила в полицию и сообщила, что произошло, продиктовала адрес, затем написала Потерпевший №1 об этом /т.1 л.д.43-45/.

Виновность подсудимого ФИО13 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- регистрационным рапортом, согласно которому 14.05.2022 в 10:30 часов в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> подруга написала, что на нее напал отец с ножом /т.1 л.д.10/;

- регистрационным рапортом, согласно которому 14.05.2022 в 15:55 часов в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение из ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что в ГКБ №36 в г. Екатеринбурге в 12:10 часов доставлена Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости с повреждением большого сальника /т.1 л.д.12/;

- рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО9, согласно которому 14.05.2022 при несении службы на АП 890 в 10:40 часов поступило сообщение от дежурной части ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что по адресу: <адрес> «от подруги поступило сообщение, что ее отец гоняет ножом». Прибыв по указанному адресу, во дворе дома к ним обратилась гр. Потерпевший №1, которая пояснила, что ждет скорую помощь, отец ФИО1 нанес ей ножевое ранение. Данная гражданка была госпитализирована. Пройдя в <адрес>, дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квартире были видны следы крови, тряпка в крови. На место была вызвана СОГ, ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т.1 л.д.13/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра квартиры, в ней обнаружены и изъяты тряпка с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, нож черной рукоятью /т.1 л.д.29-33/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение палаты №205 в ГКБ №36 г. Екатеринбурга, в ходе которого изъят сотовый телефон Потерпевший №1 «Honor 9А», толстовка и кофта со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д.34-36/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, в том числе и сотовый телефон HONOR MOA-LX9N IMEI №, №, в котором в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «ФИО15» от 14.05.2022, полностью подтверждающая показания свидетеля Свидетель №1, в том числе в части направления ей потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно сообщений с указанием адреса: <адрес>, кроме того, в указанной переписке Потерпевший №1 пишет: «ФИО13 на меня с ножом кинулся», высказывает просьбы к Свидетель №1 скорее вызвать сотрудников полиции, указывает, что не может говорить, просит передать сотрудникам полиции информацию о том, что двери квартиры открыты, уточняет подъезд и этаж расположения квартиры, где она находится, указывает Свидетель №1, что плохо себя чувствует, сообщает, что ее госпитализировали, что у нее внутреннее кровотечение, о том, что «дома весь пол в крови», также переписка содержит диалог указанных лиц о дальнейшей судьбе ФИО13, который ранее неоднократно судим, что его посадят. Переписка и «Галерея» указанного телефона содержат фотоизображения части тела, с ранением /т.1 л.д.47-49/. После осмотра все указанные предметы: простынь, кофта бежевого цвета, сотовый телефон HONOR, конверт со смывами, нож, кофта - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т.1 л.д. 50, 51, 68, 69/;

- заключением эксперта №243 от 19.07.2022, согласно которому, представленный на исследование нож, изъятый в <адрес> в г. Екатеринбурге к холодному оружию не относится, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи). Нож изготовлен промышленным способом /т.1 л.д. 55-56/;

- заключением эксперта №244 от 19.07.2022, согласно которому на представленной кофте, изъятой из помещения палаты №205 в ГКБ №36 г. Екатеринбурге имеется колото-резаное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данный след. Повреждение на исследуемо кофте по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано колюще-режущим орудием, которым мог быть как нож, представленный на экспертизу, так и любой другой нож, имеющий аналогичные размеры и форму /т.1 л.д.63-65/;

- заключением эксперта №3532 от 15.07.2022, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 14.05.2022 обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранениями листков брюшины, большого сальника, давность до 1 суток на момент госпитализации 14.05.2022. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.74-75/.

Выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует отметить отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого и потерпевшей в оцененной ранее части, показания свидетеля Свидетель №1 и исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку по всем существенным юридически значимым обстоятельствам они согласуются между собой относительно времени, места и имевшего место быть бытового конфликта, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, а также обстоятельств умышленного причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью потерпевшей при помощи ножа.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются и являются по сути производными осмотренной с составлением соответствующего протокола, перепиской в мессенджере «WhatsApp» с Потерпевший №1, фактически свидетельствующей о том, что Потерпевший №1 14.05.2022 после получения ею ножевого ранения от отца, опасалась дальнейших действий и реакции ФИО13 на вызов сотрудников полиции, поскольку ФИО13, как ей было достоверно известно, был ранее судим за совершение преступлений против личности, о чем Потерпевший №1 указала в переписке с Свидетель №1, это подтверждается фактом того, что потерпевшая не могла разговаривать в его присутствии с Свидетель №1 по телефону, а только лишь могла писать ей сообщения в указанном мессенджере с неоднократными просьбами вызвать сотрудников полиции, суть которых не могла стать известной ФИО13, при этом отмечая именно нападение ФИО1 на нее с ножом, а также последствия получения ею ножевого ранения.

Нанесение удара ФИО1 ножом потерпевшей было вызвано, то есть являлось следствием, высказанных в его адрес неоднократных упреков и претензий от потерпевшей, относительно отсутствия у него работы и злоупотребления им спиртными напитками, которые потерпевшая не переставала высказывать, направляясь к подсудимому, находящему на кухне. ФИО13 в силу возраста, жизненного и трудового опыта, взяв в руку нож, достоверно осознавал, что наносит им удар в живот потерпевшей, то есть в область жизненно важных органов. Характер действий подсудимого и выбранное для совершения преступления орудие, тяжесть наступивших последствий указывают на то, что действовал ФИО13 с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт умышленного нанесения ФИО1 Потерпевший №1 ножевого ранения подтверждается и содержанием регистрационных рапортов /т. 1 л.д. 10, 13/, поскольку таковые содержат сведения о нападении подсудимого на потерпевшую с ножом, при этом в них отсутствует информация о случайности причинения вреда здоровью потерпевшей. О случайности или несчастном случае не поясняла и потерпевшая прибывшим на место сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего, указав, что ФИО1 нанес ей ножевое ранение.

Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства, логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, существенных противоречий не содержат. В то время как доводы подсудимого и потерпевшей о неосторожном, случайном получении ножевого ранения Потерпевший №1 при описанных ими обстоятельствах весьма сомнительны, поскольку противоречивы, опровергаются представленной совокупностью доказательств, в связи с чем признаются судом недостоверными. С аналогичной критикой суд оценивает показания потерпевшей о розыгрыше, попытке вызвать жалость со стороны Свидетель №1, путем направления ей сообщений 14.05.2022 о нанесении ей ее отцом удара ножом, поскольку сам характер сообщений, как и последующее поведение потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, такой довод не подтверждают, напротив, свидетельствуют о чрезвычайной серьезности сообщений, содержащих неоднократные просьбы о помощи, повлекших звонок Свидетель №1 в правоохранительные органы. Следует отметить, что ложным такое сообщение Свидетель №1 не являлось, все полученные правоохранительными органами сведения от указанного лица и по просьбе потерпевшей при приезде патруля нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО13 14.05.2022 в период времени с 07:38 до 08:33 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял в руки нож и умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область левой части живота, чем причинил последней тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

    Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо, в том числе и реальной, угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО13, позволявшей нанести ножевое ранение потерпевшей Потерпевший №1, не существовало. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО13 отсутствовали объективные причины для применения ножа в отношении потерпевшей, нанесение удара ножом в область живота не было вызвано необходимостью. По убеждению суда, вышеуказанные действия ФИО13 вызваны чувством личной неприязни к потерпевшей, спонтанно возникшей в ходе конфликта, а также высказанных упреков и претензий Потерпевший №1 в отношении подсудимого.

                                                                Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО13 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевшей не были совершены в отношении подсудимого какие-либо действия, способные привести его в состояние сильного душевного волнения.

                                                                Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для ее жизни, причинен ФИО13 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, что не отрицалось и самим подсудимым, а также объективно следует из представленных суду доказательств.

                                                                Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме, соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО13 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО13 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, а также все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также мнение потерпевшей просившей суд о назначении мягкого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО13 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 - сожительница подсудимого, охарактеризовала ФИО13 с исключительно положительной стороны, как доброго, внимательного, заботливого человека, помогавшего ей в быту и обеспечивавшего ее продуктами питания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (в том числе и выраженную в объяснениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженной в принятии усилий к остановке кровотечения, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний, и членов его семьи, а также близких родственников, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, просившей суд о снисхождении.

В качестве отягчающего наказание ФИО13 обстоятельства суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение ФИО13 преступления было, в том числе, вызвано и состоянием опьянения, вследствие употребления алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, которое, безусловно, повлияло на его поведение и усугубило его реакцию на поведение и высказывания потерпевшей. Такой вывод основан на данных о личности подсудимого и фактических обстоятельствах, установленных судом. Факт нахождения ФИО13 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, поврежден также и показаниями потерпевшей.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО13 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО13 задержан 16.05.2022, в отношении него 17.05.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 101/, 13.07.2022 мера пресечения заменена на запрет определенных действий /т. 1 л.д. 105/. На основании постановления суда от 18.11.2022 мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО13 объявлен в розыск /т. 1 л.д. 179-182/, задержан и содержится под стражей с 15.03.2023. Согласно материалам уголовного дела, а именно рапорта полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО9, ФИО13 фактически задержан 14.05.2022 /т. 1 л.д. 13/. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время задержания и нахождения ФИО16 под стражей с 14.05.2022 по 13.07.2022, и с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: простынь, кофта бежевого цвета, кофта, сотовый телефон HONOR, хранящиеся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребования: простынь, кофту бежевого цвета, кофту – уничтожить, сотовый телефон HONOR – обратить в собственность государства; нож и конверт со смывами, хранящиеся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить /т.1 л.д. 50, 51, 68, 69/.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 12 903 рублей, состоящие из суммы, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 129/, участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного. ФИО13 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 14.05.2022 по 13.07.2022, и с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12 903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: простынь, кофту бежевого цвета, кофту, сотовый телефон HONOR, хранящиеся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребования: простынь, кофту бежевого цвета, кофту – уничтожить, сотовый телефон HONOR – обратить в собственность государства; нож и конверт со смывами, хранящиеся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить /т.1 л.д. 50, 51, 68, 69/.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

    Председательствующий                                      /подпись/                    Н.А. Шатуленко