Решение от 09.06.2023 по делу № 33-4319/2023 от 10.05.2023

Новолакский районный суд Республики Дагестан

Судья Магдуев А.М.

Дело 2-27/2023

УИД- 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности Атлангериевной А.Р. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к Гамзатову З. М. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью в 0,3 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Новострой), и аннулировании записи о праве собственности Гамзатова З.И. в органах Росреестра на данный земельный участок, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Основанием для оставления дела без рассмотрения послужила неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в их отсутствие по второму вызову.

<дата> администрация МО «<адрес>» обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного определения. В обосновании ходатайства указала, что обстоятельства, способствующие приостановке дела устранены. Администрация МО «<адрес>» обязуется являться на судебное заседание, предоставлять необходимую информацию, а также поддерживать все ранее заявленные требования.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению.

<дата> ответчик Гамзаев З.М. обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства администрации МО «<адрес>».

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства администрации МО « <адрес>» об отмене определения Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

На данное определение представителем истца администрации МО « <адрес>» по доверенности Атлангериевой А.Р. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение администрации МО « <адрес>».

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что представитель администрации МО «<адрес>» <дата> обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления дела без рассмотрения устранены.

Суд первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства сослался на то, что Администрацией МО «<адрес>» доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, требования, установленные в определениях суда от <дата> и <дата>, не выполнили, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное слушанием на <дата>, было отложено судом в связи с неявкой сторон, с отложением дела на 10 часов <дата> (л.д. 27).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от <дата> об отложении дела на 10 часов <дата> (л.д. 29), где представителем администрации района учинена запись о получении данного извещения в 10 часов 21 минуту <дата>, то есть после установленного судом времени начала рассмотрения дела (л.д. 29).

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства администрации МО «<адрес>» об отмене определения Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ 0,3 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.