Решение от 22.01.2019 по делу № 2-8/2019 от 12.03.2018

    Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                                                             г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                          Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                    Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца                                                                                  Даниловой Е.В.,

представителя истца                                                          Казанкина В.В.,

истца                                                                                  Конопелкиной И.В.,

представителя ответчиков                                                 Ильиной Е.В.,

                                                                                           Антоненко А.Н.,

                                                                                          Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к ТСН «Встреча», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Конопелкиной И.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ТСН «Встреча» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Конопелкина И.В. обратилась с названным иском в суд к ОАО «ЭнергосбыТ плюс», просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 125 686,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по демонтажу люстры в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого скачка давления в системе отопления произошел разрыв отопительных батарей в <адрес>, расположенной над ее квартирой, и как следствие, затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения. Слесарями ТСН «Встреча» на манометрах узлов учета, установленных в доме по ее адресу, были зафиксированы единовременные скачкообразные отклонения стрелки манометров с показаниями: на подаче теплоносителя от 9 по 10,8 bar на обратной подаче 9,6 -9,8bar. В результате был причинен ущерб в размере 125 686,60 рублей.

Данилова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ЭнергосбыТ плюс», просила взыскать с ответчика в пользу истцасумму материального ущерба в размере 128 685,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на покупку радиаторов в размере 5 897 рублей и расходы на их установку в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований Данилова Е.В. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого скачка давления в системе отопления произошел разрыв отопительных батарей, и как следствие, затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения. Слесарями ТСН «Встреча» на манометрах узлов учета, установленных в доме по ее адресу, были зафиксированы единовременные скачкообразные отклонения стрелки манометров с показаниями: на подаче теплоносителя от 9 по 10,8, на обратной подаче 9,6 -9,8. В результате был причинен ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искуКонопелкиной И.В. к ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Даниловой Е.В. к ОАО «ЭнергосбыТ плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство, присвоен единый номер №№.

В последующем Конопелкина И.В. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать сОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,ПАО «Т Плюс», ТСН «Встреча» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 140 048,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем Данилова Е.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ОАО «ЭнергосбыТ плюс», ТСН «Встреча», просила взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 128 685,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на покупку радиаторов в размере 5 897 рублей и на их установку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истцы и представитель Даниловой Е.В. – Казанкин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках, иски просили удовлетворить в полном объеме.

От представителя Даниловой Е.В. – Казанкина В.В., действующего по доверенности, поступили письменные пояснения, где ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (пункт 6), указал, что управление многоквартирном домом осуществляет ТСН «Встреча». В квартире истца на момент аварии отключающие устройства отсутствовали, что не оспаривалось представителем ТСН «Встреча». Перед пуском тепла в осенний период 2017 года работники управляющей организации не приходили и не обследовали систему отопления, состояние общего стояка и общего радиатора отопления не исследовалось, предписания о необходимости его замены не выдавалось. То, что факт залива квартиры является разрыв на радиаторах центрального отопления расположенных в квартирах истца, сторонами не оспаривался. Радиаторы в квартире истца являются общим имуществом, соответственно слесарь-сантехник был обязан проверить систему отопления. Сведений о том, что ТСН «Встреча» проводила в квартире истца осмотр системы водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Соответственно, ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу. Истец обратился к независимому эксперту. В ходе проведения визуального обследования радиатора отопления, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что наиболее вероятной причиной образования дефекта в виде сквозной трещины является гидравлический удар, дата и время которого соответствуют дате и времени образования разрывов двух радиаторов отопления в <адрес> по указанному адресу.Кроме того, разрыв отопительных приборов произошел и в <адрес>, что свидетельствует о массовом характере образования идентичных дефектов, что подтверждает вероятность образования дефектов в результате гидравлического удара, и одновременно исключает возможность причастности к образованию дефектов собственников отдельных квартир, в том числе Даниловой Е.В.. Учитывая, что ООО ТСН "Встреча" не выполнила надлежащим образом своих обязательств по управлению общим имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должна следить управляющая компания, а именно, осуществлять мероприятия с целью недопущения протечек и прорывов, вины истца в происшедшем нет, а ООО ТСН "Встреча" является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Антоненко А.Н. и Ильина Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования к ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не подлежат удовлетворению. Управляющей организацией по дому № <адрес> является ТСН «Встреча». Между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Встреча» заключен договор о порядке взаимодействия и разграничения полномочий и функций при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. К договору ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому точкой поставки и границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей, идущих на жилой <адрес> является линия, проходящая по наружной стене здания, трубопровод от ЦТП -117, источник тепловой энергии – Сакмарская ТЭЦ. По факту затопления квартир по причине скачка давления проведена проверка работы оборудования тепломеханического оборудования ЦТП-117, замечаний по работе оборудования ЦТП не выявлено. Отсутствуют обращения о повышении давления от девяти жилых домов по <адрес>, теплоснабжение которых производится от квартальной сети УТП-117. Как пояснил технический директор ОТС ФИО7, к повышению давления в системах отопления МКД могли привести ошибочные действия работников, производивших работы по ремонту оборудования в тепловом узле или системе отопления, а также отсутствие или неисправность предохранительных клапанов для зашиты внутренних систем отопления домов.Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, считают, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСН «Встреча». ДД.ММ.ГГГГ агентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выданы рекомендации по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону, в частности, ТСН «Встреча» рекомендовано установить предохранительные клапаны и обеспечить работоспособность защиты системы теплопотребления с составлением акта. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана извещать ПАО «Т Плюс» обо всех неисправностях тепловых сетей и систем теплопотребления, информировать потребителей о телефоне, по которому необходимо сообщать о признаках предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Информация о неисправностях тепловых сетей, о признаках предоставления коммунальных услуг отопления ненадлежащего качества, в том числе об утечке в системе отопления, которая связана с повышение давления, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Т Плюс» не поступала. Вместе с тем, установленные на трубопроводах системы отопления предохранительные клапаны предназначаются для предохранения сетей от разрушительного действия. При достижении определенного давления предохранительный клапан срабатывает и происходит сброс теплоносителя. Зафиксированный скачок давления по двум домам, запитанным от одного ЦТП-117 вместе с 9 близлежащими домами, свидетельствует о том, что предохранительного клапана не было на момент гидроудара, либо данный клапан не сработал из-за ошибочных действий работников ТСН «Встреча». Довод ответчика и истцов о том, что выход из строя радиатора отопления является следствием превышения предельного давления в системе отопления или гидравлического удара, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Исходя из норм ЖК РФ, Правил технической эксплуатации, положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, ответственность за наличие устройств защиты во внутридомовой системе отопления несет ТСН «Встреча». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ агентом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ТСН «Встреча» выданы рекомендации по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону, в частности, рекомендовано установить предохранительные клапаны и обеспечить работоспособность защиты системы теплопотребления с составлением акта. На ТСН «Встреча» возложена ответственность за выполнение обязательных ПТЭ при эксплуатации системы отопления, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление в МКД. Согласились с доводами ТСН «Встреча», что причиной затопления является неисправность отопительного прибора (радиатора), в том числе связанная с некачественным материалом и неправильным монтажом. Полагают, что допустимых доказательств отсутствия вины Даниловой Е.В. в происшедшем заливе по настоящее время суду не представлено.

Представитель ТСН «Встреча» Зайцева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представили отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Встреча» поступил звонок от собственника <адрес> по адресу: <адрес> Даниловой Е.В., которая сообщила, что в квартире произошла течь радиаторов отопления. Слесарями ТСН «Встреча» на монометрах узлов учета, расположенных в подвале <адрес> были зафиксированы показания: на подаче теплоносителя от 9 до 10,8 bar, на обратной подаче 9,6 – 9,8 bar на подаче теплоносителя на обратной подаче 4 bar. В момент аварии максимальное рабочее давление в системе подаче теплоносителя зафиксировано до 9,0 кгс/см2, и на обратном трубопроводе 5,0 кгс\см2, что зафиксировано в «посуточной ведомости учета параметров теплоносителя за период на ДД.ММ.ГГГГ». Данные значения зафиксированы обслуживающей организацией ООО «Прибор сервис» методом снятия фискальных показаний с установленных на вводах приборов учета ТСН «Встреча» по границе балансовой принадлежности с ЦТП-17. Проектом и технической документацией не предусмотрено наличие в системе отопления ТСН «Встреча» устройств защиты системы теплоснабжения. Система отопления выполнена на основании выданных технических условий и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к отопительному сезону 2017-2018гг. ТСН «Встреча» совместно с представителем ресурсно-снабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» провела все необходимые испытания и получила соответствующие разрешительные документы к допуску к отопительному сезону. Был составлен Акт № проверки готовности к отопительному периоду 2017-2018 г. от 04 августа 2017 года. Система отопления выполнена в соответствии с разработанным АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и в 2011 году произведена ее реконструкция с целью установки узлов учета тепловой энергии, на основании выданных Оренбургскими тепловыми сетями технических условий. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» никогда за прошедшие годы при осмотре системы отопления не требовало обязательного наличия устройств защиты системы отопления в виде предохранительных клапанов. Принадлежащая ОАО «ЭнергосбыТПлюс» тепловая система ЦТП-17 является объектом обеспечивающим подачу теплоносителя в жилые дома, входящие в состав ТСН «Встреча», в том числе в жилой дом, в котором произошла данная авария. ЦТП-17 получает теплоноситель от Сакмарской ТЭЦ и обеспечивает поддержание должного режима работы в соответствии с требуемой тепловой нагрузкой. Обеспечение рабочего режима подачи теплоносителя и обеспечение работоспособности систем защиты относится к функции и назначению ЦТП-17. Жилые дома, входящие в состав ТСН «Встреча», являются потребителями тепла, получающие теплоноситель непосредственно по трубопроводу от ЦТП-17. В системе отопления ТСН «Встреча» нет комплекса оборудования, обеспечивающего режим подачи теплоносителя. В ТСН «Встреча» имеется только узел учета потребленного от ЦТП-17 теплоносителя, узел который учитывает количество потребленного теплоносителя, и параметры температуры на подаче теплоносителя и обратке. Выданные ТСН «Встреча» рекомендации о необходимости установить предохранительные клапаны носят рекомендательный характер, а не предписывающей. В отношении помещения собственника квартиры необходимо отметить, что во всех комнатах жилого помещения произведена замена штатных отопительных приборов, установленных застройщиком в соответствии с проектной документацией, на приборы другого типа. Демонтаж штатных приборов отопления конвекторного типа «АККОРД», относящегося к общему имуществу дома, и их замена на приборы типа производились собственниками самостоятельно. Собственниками жилого помещения выполнена перепланировка отопительной системы и переустройство жилого помещения. В квартире произведена перепланировка. Отопительные приборы со штатных мест установки перенесены от общедомовых стояков системы отопления на лоджии. На вновь установленных отопительных приборах, в случае их аварийной замены или протечки, не установлены вентили обеспечивающие прекращение подачи теплоносителя от стояков системы отопления. Отсутствует переливная система «байпас». Ссылка на неправильные действия слесарей ТСН «Встреча» не имеет оснований для такого заключения. Слесаря находились в подвальном помещении и выполняли другую работу, не связанную с функционированием системы отопления, и в момент аварии случайно обратили внимание на отклонение стрелки манометра и доложили руководству. Система отопления работала в штатном режиме.

Представитель ТСН «Встреча», ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, пояснил, что выводы эксперта о причине разрыва радиатора RIFAR В200, с учетом Акта визуальной фиксации показаний манометров ТСН «Встреча» от 15 декабря 2017 года, основываются на сравнительном анализе зафиксированных показаний параметров давления в системе отопления ТСН «Встреча» в момент аварии и установленных производителем допустимых эксплуатационных параметров давления исправных отопительных приборов RIFAR В200 BIMITAL». «Основные технические и эксплуатационные параметры»: рабочее давление до 2,0Мпа (20 атм.), (20 bar);испытательное давление - 3,0Мпа (30 атм.), (30 bar): разрушительное давление - 10 Мпа (100 атм.), (100 bar). Вывод: Зафиксированное Актом ТСН «Встреча» 15 декабря 2017 года давление в системе отопления ТСН «Встреча» 9-10,8 бар на подаче и 9,6-9,8 бар на обратной подаче: в два раза ниже рабочего давления радиатора;в три раза ниже испытательного давления радиатора;и в 10 раз ниже давления разрыва (разрушения) радиатора. Следовательно, исправный радиатор, при указанных параметрах давления в системе отопления ТСН «Встреча», имеет как минимум 2-х кратный и максимум десятикратный запас прочности на разрыв, и не может разрушиться при зафиксированных Актом параметрах давления, в системе отопления на момент аварии. Так как затопление квартиры все же произошло, то радиатор отопления при его эксплуатации был неисправен по причине: либо имел не выявленный характер повреждения: либо имел дефект производителя (заводской брак); либо предоставлены суду и экспертизе радиаторы, которые не были в эксплуатации в квартире Даниловой Е.В.. Гарантийный срок эксплуатации радиатора отопления, установленный производителем -10 лет. По истечении гарантированного срока в 10 лет, собственник отопительного прибора несет ответственность за его работоспособность и живучесть, так как по окончании данного срока производитель снимает с себя ответственность за его надежность.    В выводе заключения эксперта указано: «показатели давления в системе водяного отопления в МКД № по <адрес>, зафиксированные 15 декабря 2017 года превышают максимально допустимое значение давления ( с трубопроводами из полимерных материалов), согласно п.6.1.6 СП 60.13333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» установленного на уровне 1.0 МПа - (Юатм.) - (10 бар)». С заключением эксперта ТСН «Встреча» не согласны по причине того, что данный параметр допустимого максимального значения согласно п.6.1.6 СП 60.13333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» установленного на уровне 1.0 МПа - (10 атм.) - (10 бар)» распространяется на систему водяного отопления, выполненную из полимерных исключительно полимерных материалов (ПВХ)». Эксперт не учел, что система отопления, установленная в жилых домах ТСН «Встреча» выполнена в соответствии с разработанным проектной организацией проектом и предусматривает применение металлических, стальных материалов: стальные трубы стояков отопительной системы, вентиля и запорная арматура, отопительные приборы». Считают, что данный вывод не корректен. Запас прочности стальных материалов по отношению к материалам из ПВХ на порядок выше и составляет для стали 1600 кг/см 2, запас прочности для материалов из ПВХ - 600 кг/см 2, что более чем в 2,5 раза прочнее. Учитывая данные механические свойства материалов, считают, что зафиксированное Актом ТСН «Встреча» 15 декабря 2017 года давление в системе отопления не могло привести к разрушению отопительных приборов выполненных из металла, а не из материалов ПВХ. Если в квартире Даниловой Е.В. в процессе переустройства системы отопления была произведена замена стальных материалов на материалы из ПВХ, то почему данные материалы не разрушились, при указанном в Акте превышении давления, и суду об этом ничего неизвестно. В выводе заключения эксперта указано: «оценка факта нахождения исследуемого отопительного прибора отопления RIFAR В200 BIMITAL в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> на момент наступления рассматриваемого прибора не производилась». Действительно, эксперт не мог физически находиться в данной квартире на момент рассматриваемого события. Эксперт не может судить о том, что действительно ли представленный суду отопительный прибор RIFAR В200 BIMITAL принадлежал Даниловой Е.В. и эксплуатировался в системе отопления <адрес>, и на протяжении какого времени, и именно ли он являлся источником затопления квартиры. В окончательном выводе заключения эксперта указано: «Зафиксированные показания не выходят за пределы установленного производителем рабочего диапазона давления 19,74 бар (до 2,0 МПа/до 20 атм.), следовательно, разрушение прибора отопления RIFAR В200 BIMITAL при достижении указанного в Акте давления произойти не должно было». Паспорт отопительного прибора RIFAR В200 BIMITAL содержит требования по монтажу и эксплуатации, п.2.1 «Пользователь несет ответственность за любую локальную безопасность и нормы монтажа», п.2.2 «Монтаж должен проводится в соответствии с теплотехническим проектом, созданным проектной организацией и заверенным организацией ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора», п.3.1 «категорически запрещается подвергать радиатор ударам и чрезмерным нагрузкам, способным повредить или разрушить его.. .». В ходе судебного разбирательства истец Данилова Е.В. подтвердила факт самовольной замены радиаторов отопления, силами сторонней организации при проведении перепланировки квартиры. По вопросам, касающимся согласования проекта переустройства системы отопления квартиры, приема-передачи в эксплуатацию эксплуатирующей организации ТСН «Встреча», оформленного соответствующим актом Данилова Е.В. в ТСН «Встреча» не обращалась. Сведения об обращении Даниловой Е.В. в ТСН «Встреча» по вопросу замены системы отопления суду не предоставлены. В журнале учета заявок за 2013 г. обращения Даниловой Е.В. в ТСН «Встреча» не зарегистрировано. Монтаж отопительных приборов выполнен без проекта переустройства системы отопления в нарушении всех строительных норм. ТСН «Встреча» еще до принятия судом решения о проведении строительно-технической экспертизы, в июле 2018 года, в своем отзыве выразило несогласие с фактом предоставления истцом Даниловой Е.В. суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного <данные изъяты> в котором для проведения экспертизы в качестве исследуемого объекта представлен радиатор отопления RIFAR В200 BIMITAL 8 секций. В представленном суду и экспертам отопительном приборе RIFAR В200 BIMITAL межосевое расстояние между отверстиями для подвода труб подачи теплоносителя от стояков системы отопления равно 200 мм. В действительности в квартире Даниловой Е.В. находился в эксплуатации другой радиатор, торговой марки «Colidor 97», с межосевым расстоянием 500 мм., на котором указана дата его изготовления - апрель 1999 года, (фото прилагается).Показания свидетелей о том, что радиатор RIFAR В200 BIMITAL не использовался в отопительной системе квартиры Даниловой Е.В. зафиксированы письменно лицами присутствовавшими в квартире непосредственно в момент прорыва отопительного прибора: инженера ФИО13, слесаря ФИО9 гл. инженера Вострикова. Вместе с вышеуказанными лицами, в момент прорыва отопительного прибора так же присутствовали представители ПАО «Т-Плюс», прибывшие по факту аварии: инженер ФИО10 и старший мастер ФИО11. которые при опросе могли бы подтвердить факт отопительных приборов с межосевым расстоянием 500мм, а не 200 мм.На следующий день после аварии, Данилова Е.В. обратилась к председателю правления ФИО12 с просьбой помочь подобрать в торговой сети города необходимые радиаторы отопления и прочие элементы системы отопления для установки в ее квартире, взамен разрушенных и демонтированных. Инженер ФИО13 дал ФИО2 рекомендации по приобретению радиаторов типоразмера с межосевым расстоянием 500 мм. Рекомендаций по приобретению радиаторов с межосевым расстоянием 200 мм не было, так как в квартире, еще до аварии, изначально были установлены и эксплуатировались радиаторы отопления с расстоянием 500 мм. Замена с радиаторов 200 мм не предусмотрена, так как, в этом случае из- за разности в габаритах размера радиатора требовалась переделка мест крепления радиаторов и подвода труб от стояков отопительной системы. Слесарь ТСН «Встреча» ФИО14 производил демонтаж поврежденных радиаторов отоплений с межосевым расстояние 500 мм и выполнял установку новых, только что купленных радиаторов, с точно таким же межосевым расстоянием 500 мм.Установка и подключение радиаторов к стоякам общедомовой системы отопления проводилась на те же самые места крепления, на которых ранее стояли поврежденные радиаторы.Работы по переустройству стояков отопления, изменение и перенос крепежных устройств поддерживающих радиаторы с межосевого расстояния 200мм на 500мм слесарем ФИО14 не производилось. Таким образом, радиаторы с межосевым расстоянием 200 мм (В200) в квартире Даниловой Е.В. до аварии не эксплуатировались и работы по демонтажу или их замена на новые, не производились. Считают, что Данилова Е.В. передала на экспертизу радиатор отопления RIFAR В200 BIMITAL 8 секций, который не имеет отношение к затоплению квартиры и к данному судебному разбирательству. Данный отопительный прибор не был в использовании в системе отопления <адрес>.Данилова Е.В. предоставила обеим экспертным организациям приборы не относящиеся к произошедшей аварии, давая не правдоподобные показания. По распоряжению председателя правления ФИО12, юрист ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час., позвонив по телефону Даниловой Е.В. на ее № (№) с рабочего телефона ТСН «Встреча» № с просьбой получить разрешение на передачу в распоряжение ТСН «Встреча» для проведения возможно необходимой экспертизы демонтированных радиаторов отопления. Данилова Е.В. дала разрешение и сказала, что ее дома нет, но можно подойти и радиаторы отопления передадут ее рабочие, которые находятся в ее квартире и которым она уже дала соответствующее распоряжение. Главный инженер ФИО15, юрист ФИО8 и дворник ФИО16 поднялись в <адрес> принадлежащей Даниловой Е.В.. Присутствующие в квартире рабочие: мужчина и женщина открыли дверь. Подтвердив распоряжение Даниловой Е.В., ее рабочие передали два радиатора отопления прибывшим представителям ТСН «Встреча». Оба радиатора были высокие, с межосевым расстоянием 500 м. Вместе с тем необходимо еще раз отметить, что Данилова Е.В. не предоставила суду доказательств невиновности в случившемся, так как у нее нет поврежденных радиаторов отопления. Данный факт подтвержден самой Даниловой Е.В., что отражено в протоколе судебного заседания. Вместо отсутствующего радиатора с межосевым расстояние 500 мм, который эксплуатировался в ее квартире, Данилова Е.В. предоставила суду и экспертизе радиатор с межосевым расстоянием 200 мм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что Конопелкина И.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Данилова Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже десятиэтажного дома по адресу <адрес>.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом из материалов дела (Акт осмотра жилого помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 11 ч. 25 мин. имело место протечка горячего теплоносителя из <адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой №, в результате разрыва 2-х радиаторов отопления (батарей) системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>. Данная авария устранена в тот же день. В результате разрыва батарей отопления в <адрес> была залита горячей водой <адрес>, вследствие чего причинена порча имущества, а именно: в кухне повреждена стена на площади № кв.м.; повреждены оконные откосы вокруг окна, выполненные из гипсокартона, поврежден натяжной потолок, выполненный из ПВХ, в зальной части квартиры (между ним и ж/б плитой перекрытия находится вода); в коридоре, на потолке, возле входной двери образовались пятна протечки горячей воды; повреждена стена размером 2,7 м. х 4 м. и площадью № кв.м.; повреждена стена в коридоре между туалетом и ванной размером 2,7 м. х 1.0 м. и площадью № кв.м.; повреждены стены спальной комнаты, выходящие окнами на <адрес>, размером 2,7 м х 3 м и 2,7 м х 4 м и площадью № кв.м.; поврежден потолок спальной комнаты, выходящей окнами на <адрес>, общей площадью № кв.м.

Из акта осмотра жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате разрыва 2-х радиаторов системы отопления в <адрес> попадания горячей воды из отопительной системы в жилое помещение по адресу <адрес> были залиты горячей водой полы во всех жилых комнатах квартиры (две спальни, два коридора, зал, кухня) общей площадью 64 кв.м., что привело к разбуханию и вздутию напольного покрытия, выполненного из ламинированного паркета, напольных плинтусов, межкомнатных дверей и дверных коробок. Разрыв батарей и попадание горячей воды в <адрес> привело к протечке в межэтажном перекрытии в <адрес> №, находящихся этажом ниже.

Ответчиками факт залива квартир № и № по <адрес> не оспаривался.

Истцами представлены экспертные заключения о стоимости причиненного ущерба в результате залития квартир № и № по <адрес>.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, без износа, составила 125 686 рублей, с учетом износа – 123 248,70 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на четвертом этаже десятиэтажного дома, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., по адресу: <адрес>, необходимость которой вызвана затоплением, без износа, составила 128 685,70 рублей, с учетом износа – 114 508,60 рублей.

          В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Как установлено материалами дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ТСН «Встреча».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между сторонами имеется спор относительно наличия в действиях ответчиков вины в причинении истцам ущерба.

Соответственно, доказыванию по делу подлежат: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из Устава товарищества собственников недвижимости, утвержденным общим собранием собственников жилых домов, членов ТСЖ "Встреча", протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Устав предусматривает выбор способа управления многоквартирными жилыми домами, в том числе домом № по <адрес> как управление Товариществом собственников недвижимости с опорой на собственные силы и возможности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.3 Устава, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Оказывать услуги по ремонту и поддержанию в безопасном для эксплуатации состояний жилых и иных помещений членов Товарищества, собственников помещений и социальных арендаторов в многоквартирном доме ( п.п.7 п.3.3) Пунктом 7.7 предусмотрено, что товарищество осуществляет свою деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными и правовыми актами.

         Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, на управляющую компанию ТСН «Встреча» возложена ответственность за техническое обслуживание здания, которое включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Представители ответчика СНТ «Встреча» оспаривают свою вину и полагают, что в системе теплоснабжения произошло неконтролируемое повышение давления, вследствие чего произошло затопление квартир, при этом представили:

Акт визуальной фиксации показаний монометров от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарями ФИО17 и ФИО18 на монометрах узлов учета установленных по адресам: <адрес> <адрес> наблюдались единовременные скачкообразные отклонения стрелки монометров с показаниями при подаче теплоносителя от 9 до 9,8 bar, на обратной подаче 9,6 до 9,8 bar.

Посуточную ведомость учета параметров теплопотребления, зафиксированных обслуживающей организацией ООО «Прибор Сервис»( договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ) методом снятия фискальных показаний, установленных на вводах приборов учета ТСН «Встреча» на границе балансовой принадлежности с ЦТП-17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие показания: тепло: 7,59 Гкал Q; масса: 386,78 (М1), 395,16 (М2); утечка: 0,00 (М1-М2); подмес: 8,38 (М2-М1); температура: 72,65 (Т1), 53,02 (Т2), 19,63 (Т1-Т2); Давление: 7,0 ат (Р1), 6,0 ат (Р2); наработка: 24,0 тр,час.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Встреча» направили в ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» документы по факту разрыва отопительных батарей и как следствие затопления горячей водой жилых помещений, в результате резкого скачка давления, для выявления причин данной аварийной ситуации и возмещения причиненного материального ущерба по заявлениям собственников жилых помещений.

На обращение ТСН «Встреча» о резком повышении давления в системах отопления жилых домов по <адрес>, ПАО «Т Плюс» сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что специалистами ОТС проведена проверка работы тепломеханического оборудования ЦТП-117. Замечаний по работе оборудования ЦТП не выявлено. Отсутствуют обращения о повышении давления и от девяти ж/д по <адрес>, Степная, Комсомольская теплоснабжение которых, так же производится от квартирной сети ЦТП-117. К повышению давления в системах отопления указанных ж/д могли привести ошибочные действия работников, производивших работы по ремонту оборудования в тепловом узле или системе отопления, и отсутствие или неисправность предохранительных клапанов для защиты внутренних систем отопления домов по <адрес>.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств при производстве пуска отопления представителем ответчика СНТ "Встреча" представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен осмотр системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт в присутствии ресурсоснабжающей организации техника ФИО19, из которого следует, что состояние теплоизоляции (основной и покровной): теплотрассы – удовлетворительно, ИТП – удовлетворительно, трубопроводов ГВС – удовлетворительно, имеется в наличии акт промывки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ и акт испытаний на плотность и прочность (опрессовки) наружной теплотрассы, ИТП от ДД.ММ.ГГГГ, теплоаккумулирующая способность здания – удовлетворительно. Заключение: система теплопотребления готова к осенне-зимнему периоду.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, образованной постановлением администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ТСЖ «Встреча», в том числе и по адресу: <адрес>. В ходе проверки комиссия установила: готовность. В связи с чем, ТСН «Встреча» выдан администрацией <адрес> паспорт о готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> установлено ограничительное устройство Д шайбы (номер пломбы №). Проведены гидравлические испытания систем теплопотребления, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ТСН "Встреча" представлены также акты осмотра жилого <адрес> в весенний и осенний периоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ( том 3 л.д.86-100), из которых следует, что строительные конструкции и инженерноеоборудование здания находится в удовлетворительном состоянии, общедомовые приборы учета и энергоресурсов – имеются, за исключением газоснабжения, осмотрены также перекрытия, перегородки, лестницы, крыша, вентиляция, полы, окна, двери.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Встреча" лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, назначен главный инженер ФИО15.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункте 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, во взаимосвязи с подп. «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений ( квартир) является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартирах истцов № и № по <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали отключающие устройства.

Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика СНТ "Встреча" о том, что истцом Даниловой Е.В. незаконно произведена перепланировка квартиры, переустройство системы отопления с выносом батарей на лоджию не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Так, истцом Даниловой Е.В. в судебное заседание представлены разрешительные документы на переустройство в ее квартире, в том числе, распоряжение главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки <адрес> жилом <адрес>, справка с ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что распоряжением главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Гос. комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию квартиры общей площадью № кв.м., разрешение № на выполнение перепланировки <адрес>, письмо МЧС России ( начальника ОНТР г. Оренбурга) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проект перепланировки <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, а также предоставлены согласованные проекты, в которых указано, что предусматривает реконструкция 1) демонтаж перегородки 2) объединение комнаты с пространством лоджии, радиатор отопления перенесен на лоджию.

Согласно сообщению отдела по координации деятельности подразделений ГПС <адрес> УГПС оренбургской области МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки <адрес> (увеличение площади кухни за счет демонтажа перегородки, утепление лоджии и увеличение жилой площади за счет присоединение лоджии к жилой комнате) на 4-ом этаже жилого дома по <адрес> соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Даниловой Е.В. – собственника <адрес> на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения председателя правления товарищества собственников недвижимости «Встреча» (от ДД.ММ.ГГГГ №) по вопросу законности проведения работ по перепланировке (демонтаж стены между комнатой и лоджией) и переустройству (перенос радиаторов отопления из комнаты на лоджию) в указанной <адрес> многоквартирного <адрес>, проведена проверка, о чем составлен ведущим специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) ФИО20 акт №, из которого следует, что на момент проверки планировка помещений № и № <адрес> многоквартирного <адрес> соответствовала сведениям из технического паспорта (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - технический паспорт) данной квартиры. При осмотре вышеуказанной квартиры установлено следующее: выполнен демонтаж оконного и дверного блоков между помещением № (согласно технического паспорта) и лоджией, а так же перенос радиатора системы отопления из помещения № (согласно технического паспорта) в лоджию указанного помещения в виду двух радиаторов по торцам стен. При изучении представленной собственником вышеуказанной квартиры документации установлено следующее.Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Встреча» было осведомлено о планируемых работах по перепланировке в вышеуказанной квартире. Проектом перепланировки <адрес> многоквартирного <адрес>, разработанным ППП «Оренбургкомпроект» (далее - Проект), предусмотрено в том числе объединение помещения № (согласно технического паспорта) с пространством лоджии путем демонтажа оконного и дверного блоков с разборкой подоконного пространства в пределах проема, перенос радиатора системы отопления из помещения № (согласно технического паспорта) в лоджию в виду двух радиаторов по торцам стен. Данный Проект согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Оренбургской области соответствует противопожарным требованиям норм и правил. На листе № Проекта располагаются сведения о согласовании ДД.ММ.ГГГГ данного Проекта сотрудником комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга Соловьевой. Согласно распоряжению Главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Даниловой Е.В. разрешена перепланировка вышеуказанной квартиры согласно Проекту. Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Оренбурга (ГАСН) выдано разрешение Даниловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по перепланировке вышеуказанной квартиры. Нарушений не выявлено.

Кроме того, письмом управляющего ТСЖ "Встреча" ФИО21 главному архитектору г. Оренбурга ФИО22 подтверждается, что ТСЖ "Встреча" не возражала по поводу внутренней перепланировки <адрес>, следовательно, ТСН «Встреча» знали о перепланировки квартиры и с перепланировкой квартиры были согласны.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Переоборудование жилых помещение включает в себя, в том числе и установку других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, законность такого переустройства квартиры Даниловой Е.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

          В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. ( п.13)

          Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).( 14.)

           В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

           Из содержания п. 2.1.1 Правил следует, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

           Согласно п. 5.2.4 Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

     При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендации специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования ( п.5.2.8)             Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем ответчика СНТ "Встреча", что планово - профилактический осмотр перед началом отопительного сезона, приборов, установленных на системе отопления, в том числе и в <адрес>, которые относятся к общему имуществу собственников МКД, представителем ТСН "Встреча" в ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент), Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий,предусмотренных Приложением к договору.

В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и повышения их качества, во исполнение Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, между филиалом «Оренбургский ОАО «Волжская ТГК»(Исполнитель) и ТСЖ «Встреча» (Жилищная организация) заключен договор о взаимодействии и разграничении полномочий и функций между сторонами при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, а именно: передача тепловой энергии и теплоносителя по внутридомовым сетям многоквартирных домов с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям; определение ответственности сторон и урегулирование вопросов, при исполнении прав и обязанностей по настоящему договору; определение границ эксплуатационной ответственности в пределах которых стороны несут ответственность за качество предоставляемых услуг теплоснабжения. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По истечение указанного срока договор считается продленным на каждый следующий календарный год при условии, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении (пункт 5.1 Договора).

По условиям указанного договора, Исполнитель обязан бесперебойно передавать тепловую энергию и теплоноситель по сетям, находящимся в эксплуатации исполнителя в объеме, необходимом для качественного и бесперебойного оказания услуг теплоснабжения бытовым потребителям (пункт 2.1.3 Договора).

          В соответствии с пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями(утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124), если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихсяобщим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурс.

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является линия, проходящая по наружной стороне стены здания ТСН «Встреча» по адресу: <адрес> от т/трассы ЦТП-117. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон. Узел учета тепловой энергии установлен 2D108 L-5,2 м. от границы раздела.

Данные акты подписаны представителем потребителя - главным инженером ТСН "Встреча" ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что работает в ТСН «Встреча с ДД.ММ.ГГГГ, отопительная система к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ была готова, о чем имеются документы. ДД.ММ.ГГГГ поступили звонки от жителей о заливе, отправили слесарей. Через 15 минут проверил давление, которое было избыточным. Полагает, что это был не одномоментный гидроудар, прорыв был на самой короткой ветке, в результате произошло затопление. В сентябре получили паспорт о готовности отопительной системы. Предохранительных клапанов на ДД.ММ.ГГГГ не было. Не отрицает, что от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» получили рекомендации по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону, в котором указано о необходимости предусмотреть предохранительные клапаны. В ДД.ММ.ГГГГ они были установлены.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» полагает, что, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, ответственность за наличие устройств защиты во внутридомовой системе отопления несет ТСН «Встреча».

Данная защита прямо предусмотрена п. 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, согласно которым на теплопотребляющих установках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России, при этом, в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления. В силу требований п.9.3.17 данных Правил, эксплуатирующая систему отопления организация обеспечивает такое давление в системе отопления, которое не должно превышать давление, допустимое для отопительных приборов.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Из п. 9.1.2. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В силу пункта 9.1.1 Правил N 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных норм, на ТСН "Встреча" возложена ответственность за выполнение обязательных правил технической эксплуатации системы отопления, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление.

ТСН «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» получили рекомендации по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону №, согласно которым в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №115 от 24 марта 2003 года, рекомендовано к ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия, в том числе, установить предохранительные клапаны и обеспечить работоспособность защиты системы теплопотребления с составлением акта. С данными рекомендациями ознакомлен представитель потребителя ФИО15 - главный инженер ТСН "Встреча".

Установлено, что на момент затопления квартир № и № <адрес> предохранительные клапаны по указанному адресу отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании по ходатайству сторон по факту затопления были допрошены свидетели, которые подтвердили как факт залития, так и отсутствие в квартире Даниловой Е.В. отключающих устройств, а в <адрес> предохранительного клапана.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает инженером в ТСН «Встреча». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда был в <адрес> по факту залива в дальней спальне, разрыв произошел радиатора в нижней части, отключающих устройств не было, в связи с чем, обесточить радиатор своевременно было невозможно, было много горячей воды. Приехали представителя ПАО «Т Плюс» Воронин и Карпухин, присутствовал слесарь Мазай, в их присутствии порвался еще один радиатор, который находился в зале. На приборе учета стрелка монометра скакала от 8 до 9, поэтому слесарь не мог визуально установить, какое фактически было давление. Слесарь аварийной службы отключил стояк. В квартире стояли современные биметаллические радиаторы 500 ( между входными отверстиями). После залития он рекомендовал поставить Даниловой биметаллические батареи 500. Если бы стояли радиаторы 200, то необходимо было бы переделывать систему отопления. После аварии установлены такие же биметаллические батареи по всем правилам (установлен байпас и кран). Ему известно, что старые порванные радиаторы выкинули квартиранты Даниловой. Полагает, что представленный Даниловой радиатор не мог стоять в квартире у Даниловой.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> произошло залитие <адрес> его присутствии. Полагает, что никакого гидроудара не было, поскольку при гидроударе были бы последствия во всех домах. В доме обязательно должен быть предохранительный клапан. Рабочее давление 6,4. Возможно была закрыта арматура. Сбоя в работе оборудования не было. Давление в системе фиксирует диспетчер, автоматическое фиксирование. Дом допускается к отопительному сезону без предохранительного клапана, если ТСН напишет письмо, что они собираются устанавливать клапан.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера, однако все работала в ЦТП в нормальном режиме. Подтвердил, что на третьем и четвертом этаже произошло залитие в квартирах в связи с прорывом отопительных радиаторов. На приборах монометра превышения давления не было. Считает, что прорыв мог произойти в связи с внутридомовыми работами.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что был прорыв в системе отопления, причины прорыва могут быть разные. В <адрес> стоит только прибор учета на границе дома, по давлению приборов нет.

Свидетелей ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал электриком и на полставки слесарем в ТСН «Встреча», работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спускался в подвал, менял лампочки. На манометре давление скакало от 5 до 10 атмосфер, скакало 1,5 минуты. Он сообщал данную информацию слесарям. Давление поднималось до 10 атм., держалось около минуты, потом подало до 5 атм. и снова поднималось до 10 атм. Он пошел и сказал слесарям, что давление прыгает, что делают в таких случаях, он не знает. Они закрыли кран, давление было в норме. Для того, чтобы батарея разорвалась нужно 50 атмосфер.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. У нее тоже ДД.ММ.ГГГГ до обеда разорвало батарею снизу, воды было по щиколотку. Стояла батарея современная, меняли ее два года назад работники ТСН.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что заявка поступила из <адрес> затоплении квартиры. Придя, он увидел, что в спальне течет радиатор, который разорвало. Стоял обыкновенный радиатор с заглушкой. Отключил стояк, при нем лопается второй радиатор на лоджии. Поставил перемычки, чтобы люди не остались без тепла. В квартире Даниловой стояли радиаторы, не предусмотренные проектом дома. Краны в подвале они закрыли и воду слили. Гидроудара не могло быть. Ни один насос 25 атмосфер не поднимет. До 10 атмосфер давление поднимается, это нормально. Когда пустая система, может быть гидроудар. А когда система заполненная, гидроудара быть не может. Он снимал испорченные радиаторы со спальни и лоджии, визуально осмотрел, у нее стояли батареи -500, маленьких не было. После аварии поставил новую такую же батарею с кранами и перемычками, при этом стояк крепления не менял, он у нее заделан, там короб стоял. До замены запорных кранов не было.

Таким образом, свидетель ФИО14, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что в квартире у Даниловой Е.В. стояли радиаторы 500, а не 200, которые требовали замены крепления, т.е. переделывания системы отопления.

По ходатайству истца Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО27, который пояснил, что он проводил ремонт в квартире у Даниловой Е.В., при нем снимались биметаллические батареи. В ходе ремонта все вещи относились на балкон. Его попросили разобрать балкон, найти батарею. Недели две назад на балконе обнаружили одну батарею примерно высотой 40-50 см и шириной 90 см на балконе, которую ранее снимали. Не может сказать, разорвана она была или нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что демонтированные радиаторы после аварии он забирал у Даниловой Е.В., ходил вместе с инженером. Радиаторы ему отдали строители. Когда забирал, не помнит.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Даниловой Е.В. <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной повреждения отопительного прибора, представленного к экспертизе (радиатор отопления RIFARB200 BIMETAL8 секций), является гидравлический удар в системе теплоснабжения жилого дома.

Истец Данилова Е.В. утверждает, что представленный ею экспертам ООО «Альянс судебных экспертов» радиатор является радиатором, который стоял в момент затопления квартиры. Данный факт отрицают представители ответчика ТСН "Встреча". Так, ФИО8 ( представитель ТСН "Встреча") пояснила, что в апреле 2018 года звонила Даниловой Е.В., которая сказала, что батареи у нее в квартире и можно их забрать. Она вместе с Востриковым и дворником (ФИО16) пошли к Даниловой Е.В., ее в квартире не было, батареи забрали, но акта не составили. Представитель ответчика Чернецов С.Г. дополнил, что Данилова Е.В. пояснила, что разорванные батареи она выкинула, она отдала целые батареи с других комнат. Данилова Е.В. не отрицает, что Чернецову С.Г. говорила, что выкинула разорванные батареи.

Поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний и от представителей ответчика ТСН «Встреча» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> ФИО29, которая является судебным экспертом, членом НП «Палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> экспертом ФИО29:

По первому вопросу:

«Причина разрыва батареи RIFAR В200 BIMITAL 8 секций с учетом акта визуальной фиксации показаний манометров ТСН «Встреча» от ДД.ММ.ГГГГ. Указать допустимые показания давления при эксплуатации исправных отопительных приборов RIFAR В200 BIMITAL»

При подготовке ответа на поставленный судом вопрос эксперт выполнил сопоставление сведений о технических характеристиках исследуемого отопительного прибора с данными нормативных показателей в отношении значения давления в системе водяного отопления многоквартирного дома и сведениями о значении показателей давления в системе водяного отопления в МКД № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно Акта визуальной фиксации показаний манометров на узлах учета ввода систем отопления, установленных в жилые дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Документ составлен сотрудниками ТСН «Встреча»).

Документ содержит некорректную ссылку на номер МКД (перемежаются номера №),однако нумерация квартир и ссылка на их правообладателей позволяет сделать заключение, что речь идет именно о <адрес>, в котором расположены исследуемые квартиры.

На основании выполненного исследования можно сделать следующий вывод:

- показатели давления в системе водяного отопления в МКД № по <адрес>, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ превышают максимально допустимое значение давления согласно пункта 6.1.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» установленного в уровне 1,0 МПа;

- показатели давления в системе водяного отопления в МКД № по <адрес>, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ не превышают значение рабочего давления прибора отопления RIFAR В200 BIMITAL установленного производителем прибора;

- оценка факта нахождения исследуемого отопительного прибора отопления RIFAR В200 BIMITAL в <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> на момент наступления рассматриваемого события (затопление квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом не производилась;

- характер повреждений прибора отопления RIFAR В200 BIMITAL, представленного в экспертную организацию, исключают наличие эксплуатационных повреждений, которые могли стать причиной образования трещины пятой секция радиатора (механическое повреждение в виде сквозной трещины по окружности нижней стальной трубы).

Как следует из смысла представленных на исследование документов -Акт визуальной фиксации показаний манометров на узлах учета ввода систем отопления, установленных в жилые дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, контроль значения показателей давления системы водяного отопления в МКД № по <адрес> выполнялся после прорыва радиаторов системы отопления в квартирах № и №. Каким было значение показателей давления в момент предшествующий прорыву радиаторов и насколько резкими были скачки давления в системе отопления, которые могли стать причиной разрыва батареи определить не предоставляется возможным (величины относятся к динамическим нагрузкам, подлежат установлению только в период из воздействия на систему). Если в момент предшествующий разрушению радиаторов давление в системе водяного отопления не превышало 19,74 бар (2,0 МПа 20 атм), то значение соответствовало рабочему давлению, утвержденному производителем прибора RIFAR В200 BIMITAL. Если в момент предшествующий разрушению радиаторов давление в системе водяного отопления не превышало 19,74 бар (2,0 МПа / 20 атм.), но при этом имело место разрушение радиатора под действием давления теплоносителя (пусть даже оно превышало допустимое значение 1,0 МПа (9,87 бар) установленное пунктом 6.1.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»), то можно предполагать наличие дефекта самого прибора (несоответствие характеристикам, заявленным производителем).

Однозначно установить причину разрыва батареи RIFAR В200 BIMITAL не представляется возможным. Акт визуальной фиксации показаний манометров на узлах учета ввода систем отопления, установленных в жилые дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал следующие значения давления в системе водяного отопления: подача 9- 10.8 бар, обратная подача 9,6-9,8 бар. Зафиксированные показатели не выходят за пределы установленного производителем рабочего диапазона давления до 19,74 бар (до 2,0 Мпа / до 20 атм), следовательно, разрушения прибора отопления RIFAR В200 BIMITALпри достижении указанного в Акте давления произойти не должно было.

По второму вопросу:

«Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ?»

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 140 048,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составила 124 190,30 рублей.

В судебном заседании для разъяснения возникших по заключению судебной экспертизы вопросов была допрошена эксперт ФИО29, которая пояснила, что трещина в представленном радиаторе возникла с большой долей вероятности из-за давления, за счет воздействия давления теплоносителя в системе отопления, однако зафиксированное в акте давление не является для радиатора разрушающим. Скачки давления были, но зафиксированное давление в 10 раз меньше давления, которое выдерживает прибор. Давление во время разрыва установить нельзя. Стоимость восстановительного ремонта определялась на 3 квартал 2018 года.

Из представленных экспертом ФИО29 по запросу суда дополнительных расчетов по второму вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составит 126 078,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составит 116 228,80 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному расчету по второму вопросу, подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО29, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», сертификаты соответствия, стаж работы по специальности с июля 2004 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба, рассчитанного на момент причинения ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор отопления RIFAR В200 BIMITAL, предоставленный Даниловой Е.В., имеет повреждения, которые могли возникнуть в результате превышения давления в системе отопления. Вместе с тем, показаниями свидетелей подтверждено, что данный радиатор отопления не мог стоять в квартире у Даниловой Е.В., поскольку межосевое расстояние данного радиатора значительно меньше, чем биметаллическая батарея с межосевым расстоянием 500, которые и были установлены в квартире Даниловой Е.В. без каких-либо переустройств, что подтвердил свидетель ФИО14. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку Данилова Е.В. изначально утверждала, что испорченные разорванные радиаторы она выкинула и только по истечении длительного времени заявила в судебном заседании о том, что один из радиаторов нашелся у нее на балконе.

Поскольку установлено, что исследуемый экспертом радиатор RIFAR В200 BIMITAL не мог стоять в квартире у Даниловой Е.В., заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному радиатору о вероятных причинах его повреждения, судом не могут быть приняты как доказательство причины залива квартиры Даниловой Е.В.. По указанным основаниям показания свидетеля ФИО27, допрошенного по ходатайству Даниловой Е.В. суд оценивает критически.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта ФИО29 о возможности повреждения радиатора в результате превышения давления в системе отопления не могут быть судом приняты во внимание.

Вместе с тем, даже при доказанности того факта, что исследуемый экспертом радиатор стоял в квартире Даниловой Е.В., учитывая, что на ТСН "Встреча" возложена ответственность за выполнение обязательных правил технической эксплуатации системы отопления, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ТСН «Встреча» на момент разрыва радиаторов не обеспечила установку в <адрес> предохранительных клапанов, следовательно, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

        Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что на радиаторе истца отсутствовали отключающие устройства, то этот радиатор, в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и тем самым ответственность за ненадлежащее состояние которого лежит на обслуживающей организации.

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействия истца, не установлено.

        Таким образом, обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> лежит на ТСН «Встреча». Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ТСН «Встреча» представлено не было, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика ТСН «Встреча».

Анализируя всю совокупность представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что ТСН "Встреча" не выполнила надлежащим образом свои обязательства по управлению общим имуществом, поскольку радиаторы отопления, находившиеся в <адрес>, являются общим имуществом, относящимся к зоне ответственности многоквартирного дома, за исправностью которого должно следить ТСН "Встреча", а именно, осуществлять необходимые мероприятия с целью недопущения протечек и прорывов, суд не усматривает вины Даниловой Е.В. в причинении ущерба также, как и вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс».

          Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества лежит на управляющей компании ТСН «Встреча», суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ( бездействиями) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что судом установлен факт затопления квартир истцов и повреждения их имущества, размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое взято за основу, суд приходит к выводу о возложении на ТСН «Встреча» ответственности по возмещению ущерба в пользу Даниловой Е.В 116 228,80 рублей, в пользу Конопелкиной И.В. 126 078,30 рублей, который не оспорен сторонами.

Истцом Даниловой Е.В. произведены расходы на приобретение и установку радиаторов в размере 11 897 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за радиаторы оплачено 5 897 рублей, за установку с отключением ЦО 6000 рублей. Как установлено, работы по замене радиаторов производили работники ТСН «Встреча», что подтверждается выданным ТСН «Встреча» квитанцией № серии СГ на 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы для истца были необходимыми для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ТСН "Встреча".

В соответствии со п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы не обращались к ТСН «Встреча» с требованием о взыскании ущерба до обращения в суд, основания для взыскания с ответчика ТСН «Встреча» штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСН «Встреча» своих обязательств по обслуживанию общего имущества жилого дома, установлении причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ( бездействиями) управляющей компании, истцам причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцами Конопелкиной И.В. и Даниловой Е.В. понесены расходы за оценку в размере 5 500 рублей каждым, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, в силу чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Даниловой Е.В. производству экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 450 рублей, оплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, необходимости в данных расходов не было. Кроме того, предоставленное экспертное заключение судом не принято как доказательство по делу.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Данилова Е.В. просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, Конопелкина Е.В. – в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены договорами и квитанциями. Учитывая объем помощи представителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить в пользу Даниловой Е.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Конопелкиной И.В. – 2 500 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «ОССЭ» в деле имеется ходатайство и счет на оплату производства судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ТСН «Встреча» в размере 37 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 762 рублей в пользу Даниловой Е.В., и в размере 3 714 рублей в пользу Конопелкиной И.В., что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116 228,80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 897 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 762 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126 078,30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 714 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2019 ░░░░.