Решение от 28.10.2021 по делу № 22-1706/2021 от 06.10.2021

    Судья Леушина Т. Б.                                              Дело №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мешкаускаса А на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

           неотбытая часть наказания по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменена Мешкаускасу А на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мешкаускас А был осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

          Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе осужденный Мешкаускас А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть. Указывает, что директор МУП «Теплота» разрешил ему работать через день, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с его днем рождения разрешил не выходить на работу. Считает постановление незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований к ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

           В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

          На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

          Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

          а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

          б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

          г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

          Указанные положения закона судом соблюдены.

           Из материалов дела усматривается, что после освобождения из мест лишения свободы Мешкаускас А был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение, в том числе за невыход на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Радуга», с ним был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию исправительных работ.

           Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный перестал выходить на работу, совершив прогулы без уважительных причин, в связи с чем был предупрежден в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением последствий уклонения от отбывания наказания. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указал, что не выходит на работу, так как работать не желает.

          Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкаускас А. был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание о явке в течение 5 дней для трудоустройства в <данные изъяты>».

           Однако осужденный в течение пяти дней к работе не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь объявлено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Мешкаускас А был принят на работу в МУП «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, совершив прогулы без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ.

          Довод осужденного о том, что работодатель разрешил ему работать через день и не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными документами, из которых следует, что осужденный фактически перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин, о чем на предприятии были составлены соответствующие акты.

          Таким образом, установив, что осужденный после письменных предупреждений вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.46 УИК РФ, что обоснованно судом расценено, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что примененные к нему ранее меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 28 дней исправительных работ на 5 месяцев 9 дней лишения свободы.

           Все юридически значимые для данного дела обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-