Решение по делу № 2-6175/2022 от 13.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 600000рублей, проценты за пользование займом 102000рублей. Данный суммы ответчиком возвращены не были.

Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования к ответчику, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, выплатить долг отказывается. По условиям договора истец, помимо суммы долга 600000рублей и процентов за пользование займом 102000рублей при просрочке уплаты долга также обязался выплатить штраф 60000рублей. Указанные суммы, всего в общем размере 762000рублей истец просил взыскать с ответчика (т.<адрес> л.д.2-3).

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3, указывая на то, что факт передачи заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает, данный договор между сторонами не заключался, в день якобы передачи денег ФИО1 находился в служебной командировке в другом регионе и не мог присутствовать в месте, указанном истцом, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по мотиву безденежности, в связи с чем просит признать его таковым (т.<адрес> л.д.120-121)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в суд явился, против иска возражал в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО6 (правопреемник ФИО3 в рамках сумм, взысканных по решению от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, полагал, что основания для его удовлетворения имеются, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, каких-либо письменных возражений (пояснений) не представил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.283 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом е требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 дал ФИО1 в долг сумму 600000рублей, а ФИО1 обязался вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заемщику до подписания данного договора. За пользование займом ФИО1 обязан выплатить ФИО2 сумму процентов в размере 102000рублей (п.4 Договора), в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязался выплатить штраф в размере 60000рублей (т.<адрес> л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 становится кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требовать от ФИО1 надлежащего исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору, при этом ФИО3 обязуется известить должника о состоявшейся переуступке права (т.<адрес> л.д.5).

Уведомление о переуступке ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.7, 7оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.<адрес> л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> было принято заочное решение по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен (т.<адрес> л.д.35-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд для повторного рассмотрения (т.<адрес> л.д. 53-54).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 был удовлетворен (т.<адрес> л.д.141-142). Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (т.<адрес> л.д. 150).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по ряду обязательств к нескольким лицам, по условиям которого к ФИО6 в числе прочего перешло право требования от ФИО1 денежной суммы в размере 762000рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.180).

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство ФИО6 по делу № на право требования с ФИО1 суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.190-191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.22-25). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда (т.<адрес> л.д.76-77).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.232-236).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана индексация денежных средств в размере 124835рублей, в остальной части в удовлетворении заявления об индексации отказано. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных средств отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений по иску, либо по встречному иску не дал.

Представитель 3 лица ФИО6 по доверенности ФИО7 указывал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Не отрицал, что ФИО6 по договору уступки права требования перешло право требования суммы, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отмененного судом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, индексация касалась суммы, взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 настаивал на своих возражениях по иску и на удовлетворении встречного иска, указав, что договор займа он не заключал, денег ФИО2 не передавал, чему имеются доказательства.

Так, в обоснование доводов ответчика в дело представлена выписка из книги учета военнослужащих, находящихся в командировке в Хабаровском гарнизоне, из которой усматривается, что ФИО1 прибыл в служебную командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №), убыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о том, что ФИО1 в указанный период времени выполнял задачи по проверке воинских частей и объектов <адрес>.<адрес> л.д.122, 123).

Также представлено командировочное удостоверения ФИО1, выписка из приказа и справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (т.<адрес> л.д. 131, 132, 133).

Со стороны ФИО1 в дело была представлена копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №, по выводам которого для выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был использован чистый лист бумаги с подписью от имени ФИО1, на котором затем был отпечатан текст договора, а затем исполнена подпись от имени ФИО2 (т.<адрес> л.д.207-212).

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима (т.<адрес> л.д. 7-21, 25-56).

Из текста приговора усматривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе оказания им юридической услуги ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. ФИО2 в ходе оказания юридических услуг ФИО1 обманным путем получил у последнего подписанные ФИО1, но не заполненные листы бумаги А4 для составления от имени ФИО1 доверенностей на имя ФИО2 на период его отсутствия. В счет оплаты юридических услуг при представлении интересов по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок, ФИО2 потребовал от ФИО1 вознаграждение в размере 30-50% от стоимости участка, в связи с чем между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт. В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, и достоверно зная, что ФИО1 отказался оплатить ему указанные юридические услуги, имея незаполненные листы бумаги формата А4 с подписью ФИО1, из корыстных побуждений решил путем обмана незаконно похитить денежные средства ФИО1 путем подделки договора займа денежных средств ФИО1 с последующим их истребованием от ФИО1 в судебном порядке. ФИО2 изготовил на имеющемся у него незаполненном листе бумаги формата А4 с подписью ФИО1 с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, якобы передал ФИО1 денежные средства в размере 600000рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы и процентов в размере 102000рублей, а также штрафа. С целью придания законности своим действиям ФИО2 заключил договор уступки прав с ФИО3, по которому передал последнему право требования денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также инициировал обращения подконтрольного ему ФИО3 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В материалы дела был представлен фиктивный договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма 762000рублей. Впоследствии ФИО2 инициировал заключение договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО6 (своим отцом) денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма 124835рублей, являющаяся индексацией суммы, взысканной по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также установлено наличие иных судебных споров, рассмотренных иными судами и связанных с данным фиктивным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 путем обмана у ФИО1 были похищены денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3041924рубля 14копеек (в данную сумму входила сумма по решению от ДД.ММ.ГГГГ 762000рублей и сумма по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124835рублей).

Со стороны истца ФИО3, третьего лица ФИО6, а равно третьего лица ФИО2 доказательств в подтверждение того факта, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически передавались ФИО1, не представлено. Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> факт фиктивности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден.

Доказательства наличия между сторонами иных долговых обязательств на суммы, указанные в иске, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истца и третьих лиц не представлены, сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке обращался за взысканием с последнего денежных средств в счет оказания юридических услуг, не имеется. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о наличии права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключался, его существенные условия между сторонами не согласовывались, денежные средства в качестве предмета займа ответчику не передавались, в связи с чем оснований для требования каких-либо денежных средств по указанному договору у ФИО3, как правопреемника ФИО2, и у ФИО6, как правопреемника ФИО3, с ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО3 в пользу ФИО6 было переуступлено право требования конкретной денежной суммы 762000рублей, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации подавалось ФИО6 на данную сумму, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ и за период с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятием в настоящее время нового решения об отказе в удовлетворении иска, у ФИО6 также не возникло право индексации данной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве на сумму 762000рублей, взыскателем по которому был указан ФИО3, сведений о замене взыскателя в рамках исполнительного производства на ФИО6, а равно сведений о взыскании денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000рублей, процентов за пользование займом в размере 102000рублей, штрафных санкций в размере 60000рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, право требования по которому переуступлено ФИО3 по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                   Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                               Е.М.Миронова