Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-15580/2022 [77-734/2023 - (77-6835/2022)] от 12.12.2022

№ 77-734/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденной Соколовой А.Н.,

адвоката Семеновой Н.В.,

осужденного Соколова Д.Н.,

адвоката Переваловой О.М.,

осужденного Сигунина А.В.,

адвоката Рыжкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рыжкова А.В. в защиту осужденного Сигунина А.В., осужденного Сигунина А.В., адвоката Переваловой О.М. в защиту осужденного Соколова Д.Н., адвоката Семеновой Н.В. в защиту осужденной Соколовой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которыми

СОКОЛОВ Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СОКОЛОВА Анна Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, из них за два преступления (совершенные в период с 10 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года и со 2 февраля 2016 года по 7 декабря 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое; за два преступления (совершенные в период с 3 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года и с 13 января 2014 года по 24 апреля 2014 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколовой А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СИГУНИН Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество Соколова Д.Н. и Сигунина А.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступления адвокатов Переваловой О.М., Семеновой Н.В., Рыжкова А.В., осужденных Сигунина А.В., Соколова Д.Н., Соколовой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Д.Н. и Соколова А.Н. признаны виновными в совершении переводов денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения преступления, в особо крупном размере:

-в период с 3 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года в сумме 509 027 405,73 рублей посредством использования <данные изъяты> через <данные изъяты> на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов;

-в период с 13 января 2014 года по 24 апреля 2014 года в сумме 1 252 380 170,95 рублей посредством использования <данные изъяты> через <данные изъяты> на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Объединенных Арабских Эмиратов;

-в период с 10 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года в сумме 452 880 755,52 рублей посредством использования <данные изъяты> через <данные изъяты> на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Китайской Народной Республики;

-в период со 2 февраля 2016 года по 7 декабря 2016 года в сумме 305 255 307,11 рублей посредством использования <данные изъяты> через <данные изъяты> на банковский счет нерезидента, находящегося на территории Китайской Народной Республики.

Сигунин А.В. признан виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору одного из этих преступлений – совершенного в период с 10 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года с использованием <данные изъяты> <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыжков А.В. в интересах осужденного Сигунина А.В. указывает на отсутствие доказательств наличия у Сигунина А.В. умысла на совершение преступления. В этой части адвокат приводит доводы о том, что сам внешнеэкономический контракт Сигунин А.В. не разрабатывал, сбор необходимых для этого документов не осуществлял, равно и как не открывал счетов и не осуществлял денежных переводов. Сигунин А.В. выполнял указания <данные изъяты> по оказанию юридических услуг и техническому оформлению документов и не знал о его противоправных действиях по перечислению денежных средств на счета нерезидентов по подложным документам. Усматривает основания для оговора его подзащитного со стороны <данные изъяты> Протоколы допросов Соколовой А.Н. и Соколова Д.Н., протоколы допросов свидетелей, заключения экспертиз, протоколы обысков и осмотров, электронные сообщения, телефонная переписка не подтверждают виновность Сигунина А.В. в совершении преступления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает из представленных доказательств по делу невозможно сделать однозначный вывод о том, что <данные изъяты><данные изъяты> было создано исключительно для совершения фиктивных внешнеэкономических сделок. У Сигунина А.В. не было обязанности проверять, какие денежные переводы опосредуют мнимые сделки. Кроме того, судебными инстанциями не учтены должным образом показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что деятельностью <данные изъяты> занимался <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он создал <данные изъяты> с целью осуществления предпринимательской деятельности. Показания указанных лиц подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № 2452/06-1, о том, что подписи на документах с июня по декабрь 2015 года совершены именно <данные изъяты> Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что Сигунин А.В. имел отношения к действиям по совершению валютных операций и представлению документов в кредитную организацию. Судами надлежащим образом не исследованы документы, которые, по версии стороны обвинения, подтверждают отсутствие фактической деятельности. В частности, стороной обвинения не представлено достоверных сведений об отсутствии поставок товара, а судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие этой информации. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Сигунина А.В. производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Сигунин А.В. приводит доводы, аналогичные доводам его адвоката, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Перевалова О.М. в интересах осужденного Соколова Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств ввиду того, что большинство из них судом первой инстанции не исследовалось и было лишь формально перечислено в приговоре. Кроме того, выводы суда, сделанные на основе исследованных доказательств, носят предположительный характер и противоречат содержанию имеющихся в материалах дела документов. Оспаривает выводы суда об осуществлении Соколовым Д.Н. внешнеэкономической деятельности в 2010 году по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, находит указанные выводы немотивированными, поскольку по данному факту уголовное дело в отношении осужденного не возбуждалось, а фактические обстоятельства содеянного не проверялись и не оценивались в порядке ст. 73 УПК РФ. Усматривает нарушение права осужденного на защиту, выразившегося во включении в объем обвинения формулировки о занижении таможенной стоимости, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено: на какие товары и на какую сумму производилось занижение, не определен инкриминируемый период совершения преступления, не собраны доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, в связи с чем находит основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не соглашается с юридической оценкой содеянного Соколовым Д.Н., полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, совершенное одним и тем же способом (с использованием одних и тех же шаблонов для составления документов), путем совершения аналогичных в каждом случае операций. Приводя собственную оценку доказательств, оспаривает выводы суда об отсутствии рейсов воздушных судов, за совершение которых перечислялись денежные средства на счет нерезидентов, утверждает о недопустимости документов, представленных <данные изъяты> в <данные изъяты> иные представленные документы о расписании полетов воздушных судов находит несоответствующими принципу относимости доказательств. Недопустимыми, по мнению автора жалобы, являются и протоколы осмотра мобильного телефона и оптического диска как несоответствующие требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, а именно в протоколах не содержится информации, какой конкретно предмет опечатан, когда предмет был вскрыт из упаковки, опечатан ли предмет повторно, а равно данных о месте и способе хранения телефона, способах защиты от вмешательства третьих лиц в информацию, содержащуюся на нем. Приводит аналогичные доводы и об осмотренных в ходе производства по уголовному делу внешних накопителях, ставит под сомнение достоверность изъятой с накопителей информации. Указывает на неверное изложение показаний осужденного Соколова Д.Н. в приговоре суда, надуманность выводов суда о криминальном характере деятельности Соколова Д.Н. Также находит предположительными выводы суда апелляционной инстанции об установленном факте использовании Соколовым Д.Н. и Сигуниным А.В. помещений офисов <данные изъяты>, где были обнаружены, в том числе 51 печать организаций. Не дана оценка юридически значимому обстоятельству - факту нахождения печати <данные изъяты> с 27 марта 2015 года у правоохранительных органов. Отмечает, что судами оставлены без внимания версии и доводы стороны защиты о невиновности Соколова Д.Н., не оценены показания свидетеля <данные изъяты> противоречащие иным собранным по делу доказательствам, а равно им не дана критическая оценка. Выдвигает версию о том, что внешнеэкономическую деятельность по совершению финансовых операций организовал <данные изъяты> в подтверждение чего приводит собственный анализ доказательств. Оспаривает причастность Соколова Д.Н. ко всем инкриминируемым ему преступлениям. Просит судебные решения в отношении Соколова Д.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.В. в защиту осужденной Соколовой А.Н. не соглашается с судебными решениями, указывает, что обвинительный приговор лишь формально дублирует текст обвинительного заключения, при этом оценки доказательств не содержит. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы стороны защиты о копировании обвинительного заключения при составлении обвинительного приговора не опроверг, мотивов принятого решения не привел. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании доказательств. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у <данные изъяты> оснований для оговора осужденных, отмечает, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> в части эпизодов, инкриминируемых осужденным, прекращено. Приводя собственную оценку доказательств, усматривает причастность <данные изъяты> к инкриминируемым осужденным преступлениям. Утверждает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ставит вопрос о необходимости квалификации действий подзащитной как единого продолжаемого преступления. Приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Переваловой О.М., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Дополняет о недопустимости протокола допроса Соколовой А.Н. с полученными в ходе него образцами голоса для проведения сравнительного исследования ввиду непригодности сравнительных образцов. Образцы голоса Соколовой А.Н. получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, поскольку аудиозапись допроса ее в качестве свидетеля проведена скрытно от нее, соответствующее постановление не выносилось, процессуальные права не разъяснялись. В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ экспертиза в отношении свидетелей проводится лишь с их письменного согласия, что в данном случае сделано не было. Кроме того, отмечает, что по делу было проведено две экспертизы, а именно № 73 от 29 октября 2019 года и № 480 от 28 ноября 2019 года. По первому заключению реплики лиц на дисках признаны непригодными для исследования. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь назначил проведение повторной фонографической экспертизы под видом новой, без ознакомления эксперта с заключением № 73 от 29 октября 2019 года, без предоставления достаточных материалов. Во вводной части заключения эксперта № 480 от 28 ноября 2019 года указано лишь про его права в качестве эксперта, без разъяснения обязанностей. Считает выводы эксперта немотивированными, усматривает сомнения в квалификации эксперта <данные изъяты> Указывает на незаконность обыска и, как следствие, недопустимость осмотра телефона и всех последующих процессуальных документов, связанных с производством следственных действий, в том числе ввиду нарушения при производстве тайны переписки, личной и семейной тайны. Отмечает нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к упаковке вещественных доказательств, исключающих возможность доступа к предмету третьих лиц. Текст протокола, как и сам протокол обыска от 22 августа 2019 года являются нечитаемыми, поэтому ее подзащитная не имела реальной возможности полноценно ознакомиться с протоколом, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, при производстве обыска в жилище отсутствовал адвокат, при этом следователю было достоверно известно о наличии заключенного у Соколовой А.Н. соглашения с адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи. Утверждает о чрезмерной суровости назначенного Соколовой А.Н. наказания, обращает внимание на то, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала признательные показания, совершила преступление впервые, кроме того, органами предварительного следствия Соколовой А.Н. было необоснованно отказано в заключении досудебного соглашения. Дополняет о наличии у Соколовой А.Н. положительных характеристик, неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее родителей. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона обвинения. Просит судебные решения в отношении Соколовой А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб и озвученные в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Так, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката Семеновой Н.В. о недопустимости протокола обыска от 22 августа 2019 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также протоколов осмотра предметов (сотового телефона) и извлечения информации с него и, как следствие, результатов фонографической и лингвистической экспертиз.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий и оформлении процессуальных документов не допущено.

Из уголовного дела видно, что обыск проведен на основании судебного решения надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий с участием понятых и собственника жилого помещения. Изъятые в ходе обыска предметы были надлежащим образом опечатаны.

Из содержания протокола следует, что осужденной Соколовой А.Н. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, которое осужденная не реализовала, в протоколе имеются подписи участников обыска о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства обыска.

Вопреки заявлениям стороны защиты содержание протокола обыска осужденной Соколовой А.Н. было понятным, каких-либо замечаний на содержание протокола и по поводу проведенного следственного действия не поступало. Оснований полагать, что осужденная не была ознакомлена с протоколом, не имеется.

Из протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов видно, что при проведении обыска принадлежащий Соколовой А.Н. сотовый телефон был надлежащим образом упакован, а затем осмотрен следователем с участием специалиста, при этом содержащаяся в телефоне информация не исследовалась, а лишь была извлечена в установленном законом порядке. При этом следователь учел возможное наличие среди извлеченной переписки иной информации персональных данных третьих лиц и располагал судебным решением о разрешении производства осмотра этой информации.

Полученные в ходе осмотра телефона аудио и видеофайлы представлены эксперту для производства фонографической и лингвистической экспертизы. Сомнений в том, что на экспертизу представлены именно те записи, которые были изъяты с сотового телефона Соколовой А.Н., судебная коллегия не усматривает. Экспертные заключения по результатам исследования файлов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в том числе в части указания дат составления и сроков проведения экспертных исследований, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов и суда не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно процессуального законов, не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалоб о неясности и неконкретности предъявленного осужденным обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований считать, что приговор дублирует обвинительное заключение, не имеется. Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда.

Ссылки адвокатов о том, что часть имеющихся в приговоре доказательств фактически не исследовалась, неубедительны, поскольку все перечисленные в приговоре письменные доказательства выступали предметом оценки в рамках исследования протоколов осмотра документов.

Наличие в приговоре формулировки о начале выполнения Соколовым Д.Н. внешнеэкономической деятельности с 2010 года на объем и периоды предъявленного осужденным обвинения, начиная с 3 июля 2013 года, не влияет, каких-либо неясностей или увеличения объема обвинения вмененных преступных деяний описательная часть приговора не содержит.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам       ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных и постановления обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции каждый из осужденных вину в совершенных преступлениях не признал, высказывал версию о непричастности к инкриминируемым преступлениям и организации <данные изъяты> деятельности по совершению валютных операций по переводу денежных средств на счета организаций-нерезидентов.

К данным показаниям осужденных суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях Соколова Д.Н., Соколовой А.Н., Сигунина А.В. составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции является верным, показания осужденных признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Соколов Д.Н., Соколова А.Н., Сигунин А.В. совершали валютные операции по переводу денежных средств на счета организаций-нерезидентов через специально созданные для совершения преступления юридические лица, при этом обоснование переводов денежных средств предоставляли в банки, обладающие полномочиями агентов валютного контроля, документы (договоры, инвойсы), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях и назначениях переводов, поскольку фактического исполнения обязательств по договорам произведено не было, а представляемые осужденными документы являлись фиктивными.

При этом Соколов Д.Н. осуществлял общее руководство и выполнял координирующую роль, определял суммы денежных средств, подлежащих перечислению на счета организаций-нерезидентов, приискивал лиц, необходимых для реализации указанных денежных переводов, изготавливал документы, необходимые для придания видимости действительности ничтожным сделкам, а именно несоответствующих действительности внешнеэкономических контрактов, инвойсов, актов приема-сдачи оказанных услуг. Соколова А.Н. и Сигунин А.В., в свою очередь, по указанию Соколова Д.Н. осуществляли приискание и регистрацию номинальных организаций, открытие юридическими лицами счетов в банковских организациях, предоставляли документы, необходимые для придания законности ничтожным сделкам, в счет которых осуществлялись денежные переводы, осуществляли денежные переводы на счета нерезидентов, расположенных на территории Китайской Народной Республики и Объединенных Арабских Эмиратов. Резиденты Китайской Народной Республики и Объединенных Арабских Эмиратов во исполнение вышеуказанного преступного плана осуществляли изготовление и предоставление заведомо подложных внешнеэкономических контрактов, инвойсов и актов приема-сдачи оказанных услуг для их последующего предоставления Соколовой А.Н. в кредитные организации.

Совершенные валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте со счетов <данные изъяты> на банковские счета нерезидента <адрес> обусловили поступление на счет нерезидента денежных средств в сумме свыше 300 000 000 рублей, чему, как верно установлено судом, и предшествовало предоставление осужденными банку, обладающему полномочиями валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведений об основаниях, целях и назначении переводов.

    Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний <данные изъяты> судом установлены обстоятельства ведения внешнеэкономической деятельности Соколовым Д.Н., как до совершения преступлений, так и обстоятельства совершения преступлений с помощью компаний <данные изъяты> а также роли участников преступной группы.

Суд обоснованно признал достоверными показания <данные изъяты> поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора судом не установлено.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> заключениями экспертов о подделке подписей <данные изъяты> (директора <данные изъяты> <данные изъяты> (директора <данные изъяты> <данные изъяты> (директора <данные изъяты> подтверждается, что организации, через которые производились платежи - <данные изъяты> на момент совершения преступлений хозяйственную деятельность не вели, имели номинальных руководителей, то есть были специально созданы для совершения осужденными финансовых операций.

Справками государственного предприятия <данные изъяты>, напротив, вопреки аргументам стороны защиты, установлено, что по направлениям и в даты, указанные в контрактах, рейсы и полеты не выполнялись. Изложенное свидетельствует о том, что договоры, представленные осужденными в банки в обоснование валютных переводов, не исполнялись, а документы об обратном являются фиктивными.

Основания и факты перевода денежных средств на счета нерезидентов установлены на основании письменных доказательств, в числе которых документы, представленные финансовыми организациями, которые раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой.

    Судом также исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера перечисленных денежных средств в рублевом эквиваленте, который авторами жалоб не оспаривается.

    Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Соколова Д.Н., Соколову А.Н., Сигунина А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для оправдания осужденных отсутствуют.

Наличие всех квалифицирующих и конструктивных признаков совершенных преступлений подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что все совершенные осужденными деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что преступные действия осужденными совершались в разное время, каждый раз с использованием вновь привлеченных юридических лиц, имеющих разные счета, и с оформлением разных договоров.

Иные аргументы адвокатов об организации преступной деятельности <данные изъяты> об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору были предметом тщательной проверки суда, как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Выводы судов в этой части являются правильными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденных на защиту не нарушалось. Все заявленные в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях и приведенные судами аргументы сомнений не вызывают.

Иные в кассационных жалобах доводы по существу также сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Состояние здоровья осужденной Соколовой А.Н. и ее родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание осужденной вины, вопреки доводам жалобы адвоката Семеновой Н.В., признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что прямо следует из обжалуемого приговора, таким образом, не оставлены без должного внимания суда, равно как и сведения о личности осужденной.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 115, ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 31, 32 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 400 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1 540 544 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░