Решение по делу № 33-40903/2023 от 20.11.2023

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-40903/202350RS0035-01-2022-007020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29    ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилином А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7808/2022 по иску Фишель-Сток И.А. к Мезенкову Ф.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фишель-Сток И.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

установил:

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г., с Мезенкова Ф.А. были взысканы судебные расходы.

21 июня 2023 г. Мезенков Ф.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. заявление Мезенкова Ф.А. о восстановлении срока удовлетворено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фишель-Сток И.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Мезенкову Ф.А. срока для обжалования определения суда от 18 мая 2023 года, суд проверил доводы заявителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Установив наличие уважительных причин пропуска Мезенковым Ф.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 мая 2023 года, выразившиеся в несвоевременном получении копии определения суда, по независящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив истцу возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления Мезенкову Ф.А. срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 26 июля 2023 года законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что Мезенков Ф.А. имел возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Мезенков Ф.А. в судебном заседании от 18 мая 2023 г. участия не принимал, о вынесенном определении суда узнал 19 июня 2023 г. в момент ознакомления с материалами дела в канцелярии Подольского городского суда Московской области, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска ответчиком Мезенковым Ф.А. срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Фишель-Сток И.А. - без удовлетворения.

           Судья

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-40903/202350RS0035-01-2022-007020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29    ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилином А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7808/2022 по иску Фишель-Сток И.А. к Мезенкову Ф.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фишель-Сток И.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Фишель-Сток И.А. к Мезенкову Ф.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Подолького городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. заявление Фишель-Сток И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Мезенкова Ф.А. в пользу Фишель-Сток И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 18 коп, в связи с чем Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мезенков Ф.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Тедеевой М.В., свое заявление мотивирует тем, что на определение суда о взыскании судебных расходов подана частная жалоба.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г. заявление Мезенкова Ф.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Фишель-Сток И.А. и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких данных, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мезенцева Ф.А. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Судья

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-40903/202350RS0035-01-2022-007020-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29    ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилином А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7808/2022 по иску Фишель-Сток И.А. к Мезенкову Ф.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мезенкова Ф.А. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 г. исковые требования Фишель-Сток И.А. к Мезенкову Ф.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Истец Фишель-Сток И.А. в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 213, 18 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года заявление Фишель-Сток И.А. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении данного дела в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 213, 18 руб., а в общем размере 60 213, 18 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Мезенков Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судебные расходы Фишель-Сток И.А. взысканы с Мезенкова Ф.А. полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

        Согласно расписки на л.д. 96 Данченко С.Ф. получила от Фишель-Сток И.А. денежные средства в размере 60 000 рублей за подготовку искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов по настоящему спору.

Исходя из средних цен по оказанию юридической помощи по указанной категории дел, судебная коллегия находит стоимость юридических услуг явно завышенной.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, также не учтено то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы следует взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей (учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем определение Подольского городского суда от 18 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового о взыскании с Мезенцева Ф.А. в пользу Фишель-Сток И.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 213, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мезенцева Ф.А. в пользу Фишер-Сток И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 213, 18 рублей.

           Судья