Решение по делу № 8Г-2135/2019 от 05.11.2019

Дело № 88-482/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Баранчикова Ю. А. к Кирову Ю. П. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Кирова Ю. П. к Баранчикову Ю. А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Баранчикова Ю. А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Баранчикова Ю.А., его представителя Кашлевой Д.Ф. по доверенности от 24 августа 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Баранчиков Ю.А. обратился в суд с иском к Кирову Ю.П., уточнив требования /л.д.40-41/, просил взыскать 90 000 руб. – в счёт возмещения расходов, понесённых по аренде комнаты, 17 000 руб. – в счёт возмещения расходов по вскрытию двери, 50 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 40 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4 510 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Иск обосновал тем, что зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Киров Ю.П., являющийся собственником этого жилого помещения, чинит препятствия в пользовании квартирой, по его вине Баранчикову С.А. причинены убытки в виде необходимости аренды другого жилого помещения, расходов по смене замков во входной двери квартиры, также ему (Баранчикову Ю.А.) причинён моральный вред, выраженный в лишении права на жилище.

Киров Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Баранчикову Ю.А. /л.д.54-56/ о взыскании: 82 466 руб. – в счёт возмещения понесённых расходов по оплате за коммунальные услуги, 50 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; возложении обязанности на Баранчикова Ю.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой. Также просил взыскать 2 973 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Встречные требования обосновал тем, что Баранчиков Ю.А. не исполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги. В период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года он (Киров Ю.П.) уплатил 82 466 руб. – в качестве платежей за содержание и ремонт жилого помещения, которые подлежат взысканию. Баранчиков Ю.А. препятствует ему (Кирову Ю.П.) в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, причиняет моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Баранчикова Ю.А. к Кирову Ю.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования Кирова Ю.П. к Баранчикову Ю.А. удовлетворены частично: с Баранчикова Ю.А. в пользу Кирова Ю.П. взыскано 82 466 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, 20 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 973 руб. 98 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчиков Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты. Указывает, что факт чинения препятствий Кировым Ю.П. в пользовании квартирой Баранчиковым Ю.А. установлен судебным актом от 07 ноября 2017 года, после этого Киров Ю.П. продолжает препятствовать в пользовании жилым помещением. Ввиду невозможности в полной мере осуществлять свои права по пользованию квартирой Баранчиков Ю.А. понёс убытки, доказательства обоснованности которых имеются в материалах дела. Ввиду того, что проживание в квартире невозможно и что Баранчиков Ю.А. в жилом помещении не проживает, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и за пользование квартирой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киров Ю.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, корпуса № по <адрес>, по данному адресу Киров Ю.П. по месту жительства не зарегистрирован.

Баранчиков Ю.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Баранчиковой Т.Ю. зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 06 апреля 2017 года удовлетворен иск Баранчикова Ю.А. в части признания за ним права бессрочного пользования квартирой, также отказано в удовлетворении иска Кирова Ю.П. в части признании Баранчикова Ю.А. с дочерью утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное города Москвы от 07 ноября 2017 года на Кирова Ю.П. возложена обязанность не чинить Баранчикову Ю.А. препятствий в пользовании квартирой.

За период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года Киров Ю.П. внёс в счёт оплаты за содержание и ремонт жилого помещения 59 243 руб., за коммунальные услуги 82 466 руб., при том, что Баранчиков Ю.А. оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учётом дочери, не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 155-157, части 2 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 288, 210, 304, 10, 15, 151, пунктов 1, 2 статьи 1101, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт чинения сторонами друг другу препятствий в пользовании жилым помещением. Оснований для возмещения Баранчикову Ю.А. убытков и для взыскания сторонам компенсации морального вреда суд не нашёл. Учитывая, что Баранчиков Ю.А. в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года оплату за коммунальные услуги не производил, суд взыскал соответствующую сумму с Баранчикова Ю.А., как с пользователя коммунальных услуг в пользу Кирова Ю.П., фактически оплатившего выставленные счета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Чинение препятствий в пользовании жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями в совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе: сведения об обращении в правоохранительные органы Кирова Ю.П. трижды в период с 23 июня 2017 года по 25 октября 2018 года с заявлениями о совершении Баранчиковым Ю.А. противоправных действий, а также сведения об обращении в правоохранительные органы Баранчикова Ю.А. семь раз в период с 10 мая 2016 года по 26 сентября 2018 года с заявлениями о совершении Кировым Ю.П. противоправных действий, в рамках которых (в рамках проведения проверок) какие-либо нарушения действующего законодательства не установлены; показания свидетелей Саутина М.А., Калинина А.Н., установили, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, однако, в заявленный период времени ни Киров Ю.П. Баранчикову Ю.А., ни наоборот не чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

Ввиду установленного судом обстоятельства о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказал Баранчикову Ю.А. в возмещении убытков.

Несогласие Баранчикова Ю.А. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы Баранчикова Ю.А. о несогласии с обязанностью уплаты коммунальных услуг получили надлежащую и мотивированную оценку в решении суда и в апелляционном определении.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчикова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: