Решение по делу № 2-254/2023 (2-5760/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-254/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006115-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре     Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к ВАП, ВОН, ВИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ВАП, ВОН, ВИА (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в порядке суброгации в размере 65 339 руб. 80 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ЗСП был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от <дата>, выданного ООО «УК «Вест-Снаб», выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной квартиры <номер>, которая принадлежит ответчикам на праве собственности.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 65 339, 80 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением. Выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с причинителей вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк страхование», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ВАП исковые требования фактически признал, свою вину в причинении ущерба ЗСП не оспаривал. Суду пояснил, что в отсутствие в квартире проживающих лиц произошел порыв гибкой подводки к крану на кухне. Указал, что им в счет возмещения ущерба были выплачены ЗСП 33 000 руб. Однако, после предъявления к нему суброгационных требований, указанные денежные средства были взысканы им как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик ВИА, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ВОН не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращения отделением связи при причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ЗСП (страхователь) заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», указан адрес застрахованного имущества : <адрес>. Срок страхования с <дата> по <дата>. Страховые риски в части страхования имущества – пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Страховая сумма в части отделки и оборудования квартиры составила 300 000 руб. Страховая премия составила 3 151 руб. Страховая премия оплачена ЗСП в полном объеме.

<дата> произошло затопление квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>.

Согласно акта обследования помещения, в связи с причинением ущерба по адресу: <адрес>, составленного <дата> инженерами ООО «УК «Вест-Снаб» - АЛМ, КИС <дата> произошло затопление квартиры <номер> по причине разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в вышерасположенной квартире <номер>. Данная гибкая подводка находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственников квартиры <номер>.

В соответствии с заключением по требованию <номер> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 65 339, 80 руб., с учетом износа 61 435, 40 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>, ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет исполнения обязательств по договору страхования имущества перечислило в пользу ЗСП страховое возмещение в размере 65 339 руб. 80 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № <номер> дома № <номер> по <адрес> являются ВАП <данные изъяты> доли), ВОН (<данные изъяты> доли), ВИА (<данные изъяты> доли).

Согласно пояснениям ответчика ВАП им в рамках досудебного урегулирования спора ЗСП была передана сумма в размере 33 000 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска <номер> от <дата>, сумма в размере 33 000 руб. была взыскана с ЗСП в пользу ВАП в качестве возврата неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения <номер> дома <номер> по <адрес> в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

Согласно акта обследования помещения, в связи с причинением ущерба по адресу: <адрес>, составленного <дата> инженерами ООО «УК «Вест-Снаб» - АЛМ, КИС <дата> произошло затопление квартиры <номер> по причине разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в вышерасположенной квартире <номер>. Данная гибкая подводка находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственников квартиры <номер>. Причина затопления нижерасположенной квартиры ответчиком по делу не оспаривалась.

Исходя из вышеизложенного, всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения страхователю ЗСП материального ущерба, вследствие затопления жилого помещения <номер>, неправомерными действиями (бездействием) собственников вышерасположенной квартиры <номер> полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника и наступившими негативными последствиями, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего со стороны ответчиков суду представлено не было.

Как достоверно установлено судом, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату потерпевшей ЗСП по договору добровольного страхования имущества в общем размере 65 339 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Собственники квартиры <номер>, расположенной в доме по адресу: <адрес> признаны судом лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе был предъявить им суброгационные требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчиков ВАП, ВОН, ВИА в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 65 339, 80 руб. по 21 779, 93 руб. с каждого (по 1/3 доле)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ВАП, ВОН ВИА по 720 руб. с каждого (по 1/3 доле).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование» к ВАП, ВОН, ВИА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ВАП (паспорт серия <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 21 779 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп.

Взыскать с ВОН (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 21 779 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп.

Взыскать с ВИА (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 21 779 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова