Решение от 21.12.2023 по делу № 1-659/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-659/2023

74RS0007-01-2023-003169-26                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 21 декабря 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарями Есауленко Т.Д., Тиуновой А.Е., помощником судьи Неручевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., Соловьевой Т.Б., Сайбеля А.В., Коротун В.А.,

потерпевшей Потерпевший №3, ее представителя – ФИО14, потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Энса В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00:00 часов до 02:00 часов 12.02.2023 в <адрес> «А» по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ему знакомым Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2

В указанное время и в названном месте, реализуя умысел, ФИО1 вооружился ножом, находившимся в квартире, и нанес 1 удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №2 - грудную клетку слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 <данные изъяты>

Между указанным ранением, его закономерно развившимися осложнениями и смертью имеется причинная связь.

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть Потерпевший №2 наступила в результате действий ФИО1 спустя непродолжительный промежуток времени от указанного <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину не признает в части квалификации содеянного. Полагал, что его действия носили оборонительный характер, он защищался от нападения Потерпевший №2 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что Потерпевший №2 знает около 10-12 лет.

Примерно 6-7 февраля 2023 года Потерпевший №2 приехал к нему, совместно распивали спиртное. В ночное время, около 00.00 часов, он стоял возле раковины, держал в руках нож, собирался почистить картошку. В этот момент Потерпевший №2, сидя на диване стал кричать на него, нецензурно выражаться. В тот момент, когда он собирался брать картошку, Потерпевший №2 подошел к нему со спины и нанес один удар кулаком в голову, в область виска справа. От удара он упал на левый бок, нож продолжал находиться у него в руке. После того как встал Потерпевший №2 снова ударил его в область виска. От этого удара он вновь упал, но нож не выронил. Затем поднялся, стоя лицом к Потерпевший №2 начал махать перед Потерпевший №2 ножом, чтобы напугать последнего и прекратить его действия. Сказал Потерпевший №2 не подходить, но тот кричал, что «прибьет» его. В какой-то момент Потерпевший №2, стоя дальше, чем на расстоянии вытянутой руки, начал приближаться к нему, замахиваясь обеими руками, подняв их на уровне своей груди. Он, держа нож в правой руке, продолжал отмахиваться от Потерпевший №2, в результате чего где-то в области груди Потерпевший №2 нанес удар ножом. Умышленно удар наносить не хотел.

После нанесения удара ножом, он не сразу понял, что причинил Потерпевший №2 серьезную травму. Потерпевший №2 от удара попятился назад, а он отбросил нож в сторону.

Потерпевший №2 сел на диван, а примерно через 5 минут повалился на пол. Тогда он подошел к Потерпевший №2, увидел пятна крови. Со своего телефона сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. Сообщил, что у Потерпевший №2 ножевое ранение. Прибывшие медики увезли Потерпевший №2 в больницу, а к нему домой позже прибыли сотрудники полиции. Позднее он узнал, что Потерпевший №2 скончался в больнице.

Ему Потерпевший №2 кроме двух ударов по голове не наносил, по какой причине у него (ФИО1) нет телесных повреждений, не знает.

Ссадина на правой кисти Потерпевший №2 могла образоваться при нанесении последним ему удара. Ссадины в области лба Потерпевший №2 могли образоваться в тот момент, когда тот падал и ударялся о стену головой после причинения им ножевого ранения Потерпевший №2 Потерпевший №2 мог удариться как об стену, так и об пол, он точно помнит, что после того, как Потерпевший №2 сел на диван, то падал и ударялся головой.

В полиции он сразу же написал чистосердечное признание, поскольку не отрицает, что нанес Потерпевший №2 удар ножом.

(том № 2 л.д. 139-145) (том № 2 л.д. 150-153) (том № 2 л.д. 171-175)

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе проверки показаний на месте, обвиняемый, находясь в <адрес> «А», указал, где находились он, а также Потерпевший №2 в момент начала конфликта, описал обстоятельства причинения ранения потерпевшему. В ходе следственного действия ФИО1 показал статисту, чтобы последний встал позади него на расстоянии около 40 см. Далее ФИО1 продемонстрировал, как упал на пол от удара, как поднимался.

Указал, что находясь на расстоянии около полуметра, держа нож в правой руке, стал размахивать ножом перед собой, отводя руку назад и приводя вперед. Потерпевший №2, в свою очередь, поднял обе руки для замаха пошел на него. При этом при помощи статиста ФИО1 показал, как стоял Потерпевший №2 напротив него, когда подошел к нему, а он, прикрывая голову и глаза левой рукой, нанес удар ножом в область груди слева под рукой Потерпевший №2 При этом ФИО1 при помощи статиста, который был установлен на расстоянии вытянутой руки от ФИО1 с поднятыми на уровень плеч и разведенными в сторону руками, завел свою руку в сторону и, держа ручку, как держал нож, прикрывая голову левой рукой, сделал правой рукой взмах справа налево, продемонстрировал, как удар пришелся в область груди слева под рукой Потерпевший №2

(том № 2 л.д. 154-166)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, указав, что вину признает частично, поскольку убивать Потерпевший №2 умысла не имел.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что Потерпевший №2 являлся ее отцом, совместно с ней не проживал, но навещал, помогал материально.

О гибели отца узнала от родственников. Потерпевший №2 был добрым человеком, каких-либо конфликтов ни с кем у него никогда не происходило. Когда выпивал спиртное –вел себя спокойно и адекватно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что погибший приходился ему младшим братом, проживал с их матерью в с.Шеломенцево.

В феврале 2023 года со слов матери ему стало известно, что брат уехал в г.Челябинск, и длительное время не выходил на связь. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что брата убили.

Охарактеризовал брата с положительной стороны. В состоянии опьянения брат всегда был спокойным и доброжелательным.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что погибший являлся ее сыном, проживал с ней в д.Шеломенцево, Еткульского района. Потерпевший №2 официально трудоустроен не был, периодически подрабатывал на стройках и предприятиях в г. Челябинске, устраивался разнорабочим.

    Около 5 лет назад Потерпевший №2 приехал к ней со своим приятелем ФИО1. Сын представил ей последнего как хорошего знакомого, с которым они вместе работали. Это был единственный раз, когда она видела ФИО1.

Утром 07.02.2023 Потерпевший №2 сказал, что едет в г. Челябинск устраиваться на работу, обещал вернуться вечером. О том, что Потерпевший №2 собирался остаться в г. Челябинске у ФИО1 речи не было. 08.02.2023 она созвонилась с Потерпевший №2, последний сказал, что у него все в порядке, пояснил, что остановился у ФИО1 11.02.2023 Потерпевший №2 пояснил, что находится у ФИО1, планировал дальше искать работу. Более она с Потерпевший №2 не разговаривала, на ее звонки сын не отвечал. Позже она узнала, что Потерпевший №2 скончался в больнице от ножевого ранения, которое ему причинил ФИО1 в ночь с 11 на 12 февраля 2023 года. Потерпевший №2 характеризует положительно, был очень добрый, спиртными напитками не злоупотреблял, мог иногда выпить, но в запои не уходил, в состоянии опьянения агрессию никогда не проявлял, по мере возможности подрабатывал и помогал ей по хозяйству. У Потерпевший №2 никогда не возникало конфликтов на фоне употребления спиртных напитков, ей об этом ничего не известно.

(том № 2 л.д. 55-57)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №2 являлся ее бывшим мужем. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, который, несмотря на развод, принимал участие в воспитании дочери. Дочь очень переживала гибель отца, поскольку они были близки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживал по адресу г. Челябинск, <адрес> «А», <адрес>.

Слышимость в доме хорошая, поэтому ночью в феврале 2023 года слышал ссору и нецензурную брань двух мужчин, находившихся в квартире выше, ссора продолжалась длительное время. Причина конфликта ему была неизвестна. В какой-то момент услышал глухой звук, характерный для падения.

Утром к нему в дверь постучались сотрудники полиции, сказали, что было совершено убийство. От сотрудников в дальнейшем узнал, что сосед сверху кого-то зарезал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский СУ УМВД России по г. Челябинску.

Около 02:00 часов ночи 1202.2023 поступила заявка о причинении ножевого ранения в <адрес> «А» по <адрес> г. Челябинска. Прибыв по адресу установил, что на месте находилась бригада СМП и сотрудники ППС. В квартире на полу увидел мужчину, сотрудники скорой помощи пытались его реанимировать, после чего увезли в больницу.

В квартире также находился ФИО1. У самого ФИО1 он следов побоев и синяков не видел. В ходе осмотра нашли нож со следами вещества бурого цвета, а также паспорт на имя ФИО30.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является инспектором ППС полка ППСП УМВД России по г. Челябинску.

В 02:10 час. 12.02.2023 поступило сообщение о том, что в <адрес> «А» по <адрес> г. Челябинска мужчине причинено ножевое ранение.

Прибыв по адресу, в квартире обнаружил бригаду СМП. Потерпевший лежал на полу, в квартире также присутствовал ФИО1. У потерпевшего слева на груди была рана. ФИО1 указал на нож, которым было причинено ранение.

Уточнил, что сотрудники скорой помощи попросили оказать помощь и успокоить ФИО1, поскольку тот мешал им осуществлять реанимационные мероприятия, в связи с чем, в отношении ФИО1 были применены наручники.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в которых он пояснял следующее.

В ночное время 12.02.2023 прибыл в <адрес> «А» по <адрес> г. Челябинска по заявке о причинении ножевого ранения.

Когда оказался у квартиры, заметил, что в квартире находятся сотрудники скорой медицинской помощи, оказывающие неотложную помощь мужчине с ножевым ранением, впоследствии установленному как Потерпевший №2 Потерпевший №2 был на полу, в тяжелом состоянии и чего-либо пояснить не мог.

Помимо сотрудников скорой медицинской помощи в квартире находился мужчина, установленный как ФИО1 Один из сотрудников скорой медицинской помощи попросил их вывести ФИО1 из квартиры, поскольку он мешал оказывать медицинскую помощь, что они с ФИО16 и сделали.

ФИО1 добровольно рассказывал о произошедшем конфликте, о нанесенном ударе ножом. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось, каких-либо кровоподтеков, свежих ссадин и иных повреждений на его лице он не видел, имелись ли какие-либо повреждения на туловище, а также конечностях ФИО1 он не знает, поскольку ФИО1 он не раздевал и его не осматривал.

В квартире ФИО1 было не убрано, он помнит, что на столе стояли стопки, кроме того, в квартире стоял запах алкоголя, то есть было очевидно, что недавно в этой квартире было застолье. Также он видел следы крови, расположенные на полу, вблизи места, где лежал Потерпевший №2

(том № л.д. 116-119)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога.

12.02.2023 он находился на суточном дежурстве, в 01:59 час. 12.02.2023 поступил вызов с адреса: г. Челябинск, <адрес> «А», <адрес>, с указанием: «ножевое ранение туловища, головы или множества». Получив указанный вызов, они направились к месту и прибыли по вышеуказанному адресу в 02:14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

У подъезда их встречал ранее незнакомый ему мужчина, который начал их торопить в грубой форме, чтобы они быстрее зашли в подъезд и проследовали к <адрес>. Далее он, и его коллеги проследовали к <адрес> «А» по <адрес> г. Челябинска.

В квартире он увидел напротив входной двери на полу лежал мужчина на вид около 45 лет. На одежде мужчины он видел следы крови, заметил, что у мужчины имеется колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Каких-либо иных телесных повреждений на теле у мужчины он не заметил, в том числе на лице.

Осмотрев мужчину, он, а также ФИО17 и ФИО18 поместили его на диван, после чего стали оказывать ему помощь. На тот момент мужчина был без сознания, и пояснить чего-либо о произошедшем не мог, его состояние было крайне тяжелым. Мужчина, который встречал их у подъезда, также находился совместно с ними в комнате, продолжал вести себя шумно, мешал оказывать медицинскую помощь мужчине. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которых он попросил удалить вышеуказанного мужчину, поскольку он мешал им, путался под ногами, что-то рассказывал. Мужчина с ножевым ранением был доставлен в ГБУЗ ОКБ №, после чего он вернулся на дежурство. В дальнейшем дежурство проходило в штатном режиме.

Карту вызова скорой медицинской помощи он заполнял со слов мужчины, встречавшего их у подъезда, как он понял, указанные лица были друзьями, поэтому он поверил ему и внес указанные данные в карту вызова скорой медицинской помощи. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что фамилия мужчины с ножевым ранением была ФИО30, а не Захаров, а звали его Андрей. Отчество, а также год рождения Потерпевший №2 мужчина, который встречал их у подъезда, не сообщил.

Каких-либо видимых телесных повреждений, как, например, следов крови, а также кровоподтеков и синяков на лице мужчины, встречавшего их у подъезда, не было, если бы они были, он бы обязательно это запомнил.

(том № л.д. 105-108)

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> «А» по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Между диваном и стеной в проходе установлено наличие следов вещества бурого цвета: у дивана, в проходе по середине, у сушилки, у стены. На одном из стульев также имеются следы вещества бурого цвета. В комнате беспорядок.

Изъят нож с деревянной ручкой, смыв с пола.

(том № л.д. 18-26)

- Протоколом осмотра трупа Потерпевший №2, согласно которому в секционном помещении ГБУЗ ЧОБСМЭ с участием ФИО19 осмотрен труп Потерпевший №2

На груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 3-го межреберья обнаружена ушитая рана длиной около 1-1,5 см. По ходу 5-го левого надреберья проходит послеоперационная рана, ушитая узловатыми швами. Рана идет от грудины до передне-подмышечной линии в правой подключичной области обнаружена точечная рана из которой выступает медицинский катетер на верхних конечностях на кистях, в локтевых сгибах обнаружены точечные раны.

(том № л.д. 108-112)

- Протоколом выемки, согласно которому у эксперта Свидетель №6 изъят образец крови трупа Потерпевший №2, а также ногтевые пластины с левой и правой рук трупа Потерпевший №2

(том № л.д. 116-120)

- Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка бежевого цвета из хлопчатобумажной ткани, футболка бежевого цвета с надписью «KneeBoarder», штаны спортивные из синтетического материала темно-синего цвета.

(том № л.д. 103-107)

- Протоколом выемки, согласно которому у работника ГАУЗ «ОКБ № г. Челябинска» изъяты личные вещи Потерпевший №2: одеяло из синтетического материала оранжевого цвета (пододеяльник), одеяло зеленого цвета, джинсы синего цвета, трусы, футболка черного цвета «Rockrider», носки серого цвета из синтетического материала, кофта вязанная серого цвета.

(том № л.д. 126-132)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пододеяльник оранжевого цвета, одеяло зеленого цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, трусы синего цвета, кофта вязанная серого цвета, носки серого цвета.

- Одеяло зеленого цвета с пододеяльником оранжевого и зеленого цветов. При осмотре с использованием ультрафиолетового осветителя на пододеяльнике оранжевого цвета обнаружены подсохшие пятна бурого вещества;

- Вязаная серая кофта. Кофта с левой стороны под рукавом в области груди и спины обильно пропитана веществом бурого цвета, слегка подсохшего, но до сих пор влажного;

- Футболка черного цвета с надписью «Rockrider». При осмотре с использованием ультрафиолетового осветителя на футболке черного цвета с левой стороны под рукавом в области груди и спины обнаружены засохшие пятна бурого вещества. Также на футболке с левой стороны в области груди под рукавом обнаружен разрез ткани длиной около 2 см.;

- Джинсы синего цвета с двумя объемными карманами на каждой штанине в области нижней части бедра. При осмотре с использованием ультрафиолетового осветителя на джинсах с левой стороны в области пояса обнаружены высохшие пятна бурого вещества;

- Трусы синего цвета, на которых в области пояса с левой стороны обнаружены засохшие пятна бурого вещества.

(том № л.д. 145-151)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с коричневой рукоятью.

Клинок из металла серого цвета. Длина ножа составляет 20,6 см. На клинке имеется размытый след желтовато-буроватого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа найдена кровь потерпевшего Потерпевший №2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на клинке ножа действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №2 составляет не менее 99,№%.

(том № л.д. 158-168)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: образец крови от трупа Потерпевший №2, фильтр, вырез с обоев с пятном в 167 см. от пола, смыв вещества бурого цвета с пола, изъятый с потека подсохшего красно-бурого вещества, смыв, сделанный с участка размерами 15-15 см. под торцом дивана, смыв вещества бурого цвета на ватном диске с поверхности пола в комнате.

Вырез на обоях с пятном в 167 см. от пола. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом предмете найдена кровь человека В? группы, следовательно, кровь может происходить от Потерпевший №2, происходить от ФИО1 она не может.

Смыв, сделанный с участка размерами 15х15 см. под торцом дивана, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом предмете найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от Потерпевший №2, происходить от ФИО1 она не может.

(том № л.д. 180-193)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 футболки, спортивные брюки, нож с коричневой рукоятью, 10 мл. крови, 1 образец буккального эпителия, предоставленные после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 201-208)

- Заключением эксперта №, согласно которому смерть Потерпевший №2 наступила от слепого проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 2,3 левых ребер, пристеночной плевры, левого легкого, клетчатки переднего и верхнего средостения, перикарда, легочного ствола.

Слепое проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение грудной клетки слева закономерно осложнилось массивной кровопотерей в виде гемоторакса слева 2500 + 1200 мл, гемоперикарда 200 мл, малокровия внутренних органов, следов крови в крупных кровеносных сосудах и полостях сердца; геморрагическим шоком тяжелой степени (4 степени клинически).Между слепым проникающим в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаным ранением грудной клетки слева, его закономерно развившимися осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ – 09 ч 55 мин), установленная при судебно-медицинском исследовании трупа не противоречит данным медицинских документов, где биологическая смерть констатирована в 06:20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на теле Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности повреждений, установленные при судебно-медицинском исследовании, обычно соответствуют давности их образования около нескольких часов – до суток до момента наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипная морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. Характер и локализация вышеуказанных повреждений у Потерпевший №2 не исключает возможности совершения им активных самостоятельных действий после образования каждого из них. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Следов, которые могли бы образоваться в процессе возможной борьбы либо самообороны, на теле не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%.

(том № л.д. 215-219)

- Заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №2 – В? группы. Кровь подозреваемого ФИО1 А? группы. На трех смывах, вырезе обоев, пододеяльнике, одеяле, вещах Потерпевший №2 (футболке, джинсах, трусах) найдена кровь человека - В? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №2, происходить от подозреваемого ФИО1 она не может.

(том № л.д. 6-9)

- Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа найдена кровь человека. На ногтевых срезах с рук Потерпевший №2 найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров. На смыве, изъятом на участке пола 25х10 см. в 20 см. от углового шкафа найдена кровь человека. На ногтевых срезах ФИО1 найдены пласты клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров, крови не найдено.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа и ногтевых срезах Потерпевший №2, принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего Потерпевший №2 Это означает, что данные следы могли произойти от потерпевшего Потерпевший №2

(том № л.д. 15-25)

- Заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №2 – В? группы. Кровь подозреваемого ФИО1 А? группы.

На спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека - А? группы. Следовательно, кровь может происходить от ФИО1, происходить от Потерпевший №2 она не может.

На двух футболках ФИО1 крови не найдено.

(том № л.д. 31-33)

- Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 ростом 175 см., обычного телосложения.

При снятии одежды каких-либо свежих телесных повреждений в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей освидетельствуемого лица не обнаружено. В области поясницы, левой лопатки, имеются шрамы. ФИО1 пояснил, что указанные повреждения образовались давно и каким-либо образом его не беспокоят. Иных телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. Каких-либо иных особенностей и повреждений при освидетельствовании ФИО1 не обнаружено.

(том № л.д. 131-138)

-Заключением дополнительной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм образования колото-резаного ранения, имевшего место у Потерпевший №2 не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных ФИО1

На основании комиссии судебных экспертов ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Однако, изменения психики, имеющиеся у ФИО1, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для ФИО1 и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, кроме того он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта.

(том № л.д. 46-51)

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитником не оспаривался ни факт нанесения удара ножом Потерпевший №2, ни то, что смерть потерпевшего наступила в результате действий ФИО1

Однако, доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый причинил смерть Потерпевший №2 неумышленно, поскольку изначально оборонялся от его нападения, суд отвергает по следующим причинам.

    Свидетели ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 указывали на тот факт, что в ночь произошедших событий конфликт происходил между 2 лицами, а на момент прибытия в квартиру сотрудников полиции и скорой медицинской помощи в ней находился потерпевший с ножевым ранением и ФИО1 При этом сотрудникам скорой помощи ФИО1 изначально сообщил недостоверные установочные данные потерпевшего, представив его как Андрей Захаров, обстоятельства получения ножевого ранения медикам не сообщал, активно препятствовал проведению работы бригады СМП.

    Тот факт, что прибывшим сотрудникам полиции добровольно сообщил о факте причинения ножевого ранения, указал на орудие преступления, не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны.

Иные установленные по делу объективные обстоятельства также свидетельствует о том, что действия ФИО1 должны квалифицироваться как убийство.

В целом показания свидетелей последовательны, они дополняют друг друга и позволяют суду установить и оценить все обстоятельства произошедших событий.

    Судебно-медицинский эксперт, описывая характер и локализацию телесных повреждений Потерпевший №2, указал, что рана находится на высоте 130 сантиметров от подошвенной поверхности стоп, на передней подмышечной линии в 16 см. от условной передней срединной линии. Кроме того, рост потерпевшего, согласно заключению эксперта, составляет 175 см., рост подсудимого, согласно протоколу освидетельствования, составляет 175 см.

    Об умысле на убийство свидетельствует орудие совершения преступления, нанесение удара в жизненно-важный орган и с такой силой, что глубина раневого канала составила около 10 см, а ножом были повреждены 2, 3 ребра, мышцы, пристеночная плевра, легкое, переднее и верхнее средостение, перикарда, легочного ствола.

Указанные обстоятельства требуют наличие поднятой левой руки у потерпевшего и, как следствие, поднятие руки с ножом до вышеуказанного уровня самим ФИО1, что явно указывает на умышленный и целенаправленный характер нанесения удара. Также об этом свидетельствует и то, что ФИО1 после нанесения удара не пытался сразу оказать ему помощь, вызвал бригаду медиков только после того, как Потерпевший №2 упал с дивана спустя 5 минут. Прибывшим сотрудникам скорой помощи указал заведомо недостоверные анкетные данные Потерпевший №2, об обстоятельствах причинения ножевого ранения не сообщал.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, также не имеется. Какой-либо реальной угрозы, фактов причинения вреда здоровью со стороны Потерпевший №2, высказываний о намерении причинить смерть или вред здоровью Потерпевший №2 по делу не установлено.

Об отсутствии фактов применения насилия в отношении ФИО1 указывают свидетели, пояснившие, что в день произошедших событий не видели каких-либо телесных повреждений у подсудимого, а также акт его освидетельствования, также не установивший каких-либо повреждений на теле и лице ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд отвергает доводы защиты о необходимости квалификаций действий ФИО1 как необходимой обороны и его оправдании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доводы защитника в указанной части направлены на переоценку собранных следователем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов, в том числе и дополнительной экспертизы, содержание которых приведено в числе доказательств и принято за основу выводов суда, в полной степени мотивированы, проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в результате необходимой обороны, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Вышеописанное поведение ФИО1, вызвавшего скорую помощь, находившегося на месте произошедших событий до приезда врачей и полиции, может свидетельствовать лишь о том, что подсудимый осознал преступность своих действий и сожалел о своем поступке, но не ставят под сомнение отсутствие у него умысла на убийство на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не усматривает, чтобы со стороны потерпевшего было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственная угроза применения такого насилия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ссадины лобной области (2), ссадину на правой кисти, кровоподтек на правом голеностопном суставе, кровоподтек на левой голени.

Из показаний подсудимого не было установлено, что им были причинены указанные повреждения. В ходе предварительного следствия в части указанных повреждений ФИО1 пояснял, что они, вероятно, могли образоваться от падения потерпевшего. Доказательств, подтверждающих факт его причинения подсудимым, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств причинения указанного повреждения, в связи с чем суд считает, что указанное повреждение было причинено при иных обстоятельствах и поэтому, в соответствии со ст. 14 УПК РФ когда все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины в части нанесения удара ножом, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе следствия и участие в проверке показаний на месте, написание документа, поименованного как «чистосердечное признание», состояние здоровья подсудимого, наличие психического заболевания (не исключающего вменяемости).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

    При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает рапорт-характеристику, данную участковым уполномоченным, отсутствие судимостей в прошлом.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление против личности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом того обстоятельства, что условное осуждение применяется при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд не усматривает.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо других исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, также как не усматривает каких-либо фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО1 суд не находит.

Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Курчатовским районным судом г.Челябинска 13.02.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая исковые требования потерпевших (в том числе и законного представителя Свидетель №2) о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.

В связи с изложенным, причинение смерти Потерпевший №2, безусловно, причинило моральный вред несовершеннолетней дочери погибшего – Потерпевший №3, а также его брату – Потерпевший №2

В тоже время суд полагает, что истребованная потерпевшими сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств преступления, является завышенной и полагает возможным определить размер компенсации в 500.000 рублей в части исковых требований законного представителя потерпевшей Свидетель №2, представляющей интересы несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, а также в сумме 250.000 рублей в части исковых требований потерпевшего Потерпевший №2

    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 500.000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 250.000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Rockrider»; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░ 167 ░░. ░░ ░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15░15 ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ «XINDI» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «BQ» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░21 (░.░░░░░░░░░, <░░░░░> - 224), ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░