Решение по делу № 22-4335/2021 от 24.09.2021

Судья Подлесная С.Л. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Лоншакова Ю.С., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной Арсаевой Н.В.,

защитника осужденной Арсаевой Н.В. – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Арсаевой Н.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Арсаева Н.В., <.......>

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По этому же приговору осужден Курылев С. С.ч, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденную Арсаеву Н.В. и ее защитника – адвоката Царапкина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсаева Н.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Арсаевой Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Арсаева Н.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Арсаева Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что она не судима, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей. Однако судом данные обстоятельства учтены не в полной мере.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает, что судом необоснованно отказано в применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор изменить, отсрочить ей отбывание наказание до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> Симанович Д.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арсаевой Н.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Арсаевой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной Арсаевой Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Арсаевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Арсаевой Н.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновной, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также, что ее семья является многодетной; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей 2014, 2017, 2018 гг. рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г. рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, многодетность семьи Арсаевой Н.В.; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Арсаевой Н.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Арсаевой Н.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Арсаевой Н.В. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной Арсаевой Н.В. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Арсаевой Н.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Арсаевой Н.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной Арсаевой Н.В. о необходимости применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно действующему законодательству, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (детей); судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка (детей).

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к Арсаевой Н.В. положений ст. 82 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Арсаевой Н.В. преступления, данных о ее личности, а также условий жизни осужденной и ее семьи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для предоставления Арсаевой Н.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат. При этом принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной о том, что судом не в полной мере учтено, что она не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе и те, о которых она указывает в своей апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, в полном объеме учтены судом при назначении Арсаевой Н.В. наказания.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о мере пресечения, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсаевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная Арсаева Н.В. содержится в <.......>