Решение по делу № 22-6810/2022 от 18.10.2022

Судья Завистяев И.В. №22-6810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 ноября 2022 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Чернышев С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

    Доложив материалы, выслушав позицию прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года Чернышев С.В. осужден по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 сентября 2018 года, конец срока отбывания наказания 26 мая 2025 года.

Осужденный Чернышев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного законодательства, а также на требования постановления Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не были приняты во внимание все значимые обстоятельства при вынесении постановления. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу, помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.Ю. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный Чернышев С.В. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Чернышева С.В.

Так, из представленных материалов следует, что Чернышев С.В. отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее состоял в облегченных условиях отбывания наказания, а с 18.04.2022 переведен на участок колонии - поселения при исправительной колонии, на производстве учреждения трудоустроен с июля 2019 года, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда принимает участие, окончил ФКПОУ №211, по месту учебы характеризуется положительно, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. Согласно приговору имущественный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 1 115 000 рублей за время пребывания в учреждении погашен в размере 81 472, 50 рублей.

Со стороны администрации исправительного учреждения Чернышев С.В. характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения по мнению администрации учреждения целесообразно.

Согласно выводам психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе Чернышева С.В. благоприятный.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Чернышева С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Чернышева С.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме, исковые требования по приговору суда погашены в незначительном объеме.

Все доводы осужденного, содержащиеся в его апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание приобщенные к апелляционной жалобе осужденного материалы, а именно справка о состоянии его здоровья и гарантийное письмо ИП «ФИО9» о намерении трудоустроить осужденного, однако данные документы не дают оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы осужденного Чернышева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий