Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1171/2023 от 16.01.2023

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2021-002985-20

Дело № 33-1171/2023

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Лапуцкого Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лапуцкого В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапуцкого Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» в пользу Лапуцкого Виктора Павловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251751 руб., расходы по оплате оценки 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 717 руб. 51 коп., а всего 288468 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Лапуцкого Виктора Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Доринвестстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> пгт. <адрес> Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак Т375МУ124 под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Р353МО124 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составила 482271 руб. без учета износа, также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8023 руб. Виновным в ДТП является ответчик, который производил ремонтные работы дороги. В адрес ответчика была направлена претензия <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 271 руб., расходы по оценке - 11 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен размер ущерба, т.к. рыночная стоимость автомобиля изменилась на сегодняшний день. Полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 482 271 руб. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда. При этом повреждение автомобиля повлекло причинение истцу моральных страданий, следовательно, отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак Т375МУ124 под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Р353МО124 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

При этом, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа», двигался по <адрес> в сторону пер. Электрический, пер. Новый со стороны пер. Лесной в пгт. <адрес>, перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, по ходу движения ФИО9 отсутствовали дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», в связи с чем, полагая, что он движется по главной дороге, выехал на перекресток, не имея помехи справа, где произошло столкновение с водителем ФИО7, который, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», двигался по <адрес> в сторону <адрес> перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, видя со своей стороны по ходу движения знак 2.1 «Главная дорога», который со стороны движения ФИО9 не был виден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», установлено, что <дата> в 18 час. рабочий ООО ПКФ «Доринвестстрой» ФИО10 демонтировал два дорожных знака: 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем создал помехи в дорожном движении по <адрес> в <адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением от <дата>, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный <дата> между МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» и ООО ПКФ «Доринвестстрой», по условиям которого ответчик обязался провести работы по ремонту перекрестка автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес> в пгт. Емельяново в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами.

Согласно техническому заданию, являющегося приложением к заключенному договору, ООО ПКФ «Доринвестстрой» проводило работы, в том числе по установке дорожных знаков, куда входили работы по демонтажу дорожных знаков со стойкой, установка знаков на опоре, установка дорожных знаков на металлических стойках, установка информационно-указательных знаков, что также подтверждаются информацией с сайта МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для определения размера восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 482271 руб.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 11000 руб.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак Т375МУ124, без учета износа составляет 489506 руб., с учетом износа – 370 287 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 318060 руб., стоимость годных остатков - 66309 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО ПКФ «Доринвестстрой» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251751 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО ПКФ «Доринвестстрой» является ответственным за причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

ООО ПКФ «Доринвестстрой» в апелляционном порядке решение суда не обжалует, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Правовых оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, т.к. рыночная стоимость автомобиля изменилась на сегодняшний день, при этом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 482 271 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что судебной экспертизой ООО «Оценщик» установлена полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, т.к. стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость, суд первой инстанции правомерно определил ущерб в размере 251751 руб., исходя из следующего расчета: 318060 руб. (стоимость автомобиля) - 66309 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств, опровергающих полную гибель автомобиля истца в результате ДТП, в материалах дела не имеется, следовательно, в данном случае не подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 482 271 руб.

Представленный в материалы дела акт оценки ООО «Оценщик» от <дата> правового значения для данного дела не имеет, поскольку по смыслу закона в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, указанным актом оценки ООО «Оценщик» от <дата> не определена стоимость годных остатков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата>, данная доверенность выдана на имя представителя ФИО6 для представления интересов истца в различных учреждениях и с широким кругом полномочий, т.е. является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по такой доверенности не подлежат возмещению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП, материалы дела не содержат, кроме того, какие – либо личные неимущественные права или нематериальные блага истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, обусловленное виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лапуцкого В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: