Решение от 02.02.2023 по делу № 33-723/2023 от 13.01.2023

Председательствующий: Ретуева О.Н.                                                       Дело № 33-723/2023

2-4243/2022

55RS0007-01-2022-005606-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца Раткевич Н. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении иска Раткевич Н. С. к АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии от <...> недействительным в части передачи права требования по кредитному договору № № <...> от <...>, заключенному с Раткевич Н. С., о возложении обязанности, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Петерса А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раткевич Н.С. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора цессии недействительным, в обоснование указав, что истец является заемщиком по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчиком по договору об уступке требования (цессии) от <...> уступлены права требования по договору потребительского кредита цессионарию ООО «Траст». Уступка права требования была невозможна в связи с предложением-офертой ответчика истцу, выданного в виде уведомления от <...> о том, что при условии оплаты истцом задолженности по договору потребительского кредита в размере 338 158,05 рублей в срок до <...>, оставшаяся сумма задолженности будет принята банком к прощению. Истец данную оферту получил, принял и выразил свое согласие на исполнение в офисе ответчика. Ответчик в нарушение данной оферты <...> уступил права требования по договору потребительского кредита ООО «Траст», чем нарушил права и законные интересы истца. Истец о данной уступке прав требования узнала только <...>, уведомления о данной уступке прав требования не получала. <...> Раткевич Н.С. была выдана справка АО «Альфа-банк» № <...>, в котором банк уведомил о произведенной уступке прав требования по договору потребительского кредита ООО «ТРАСТ», без указания реквизитов данного юридического лица и данных, позволяющих идентифицировать нового кредитора.

На основании этого, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от <...>, вытекающий из договора потребительского кредита в части передачи права требования задолженности в отношении Раткевич Н.С., применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее время, обязать ответчика принять исполнение оферты-уведомления от <...> АО «Альфа-Банк» и выполнить условия данной оферты в отношении Раткевич Н.С.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности Андреева Л.К., в судебном заседании <...> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Траст» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреева Л.К., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что уведомление от <...> АО «Альфа-Банк» является безотзывной офертой. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что указанное уведомление является лишь уведомлением о возможности прощения долга, указывает, что уведомление-оферта является фактически прощением долга, полагает что оно может быть совершено под отменительными или отлагательными условиями, а также как в отношении всего долга, так и части. Полагает, что заключенный договор цессии ухудшает положение истца, что противоречит требованием Закона о защите прав потребителей, указывает, что данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав подателя жалобы Раткевич Н.С., её представителя Андрееву Л.К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, <...> между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор № № <...> на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми сумма кредита 1131500 руб., срок возврата кредита 60 мес., начиная с даты предоставления кредита.

Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита исполнил надлежащим образом, истцом факт получения денежных средств не оспаривался. Истец надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<...> между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № <...> уступки прав требования по кредитному договору № № <...> от <...>. Сумма уступаемых требований составила 1 122 986,26 руб.

Из уведомления (л.д.22) на обращение №№ <...> сообщило в адрес истца следует, что поскольку задолженность по кредитному договору № № <...> не была погашена, то <...> заключен договор № <...> уступки прав требования с ООО «ТРАСТ», по вопросам погашения задолженности необходимо обращаться в ООО «ТРАСТ».

Оспаривая договор уступки прав требования, истец ссылается на обещание ответчика АО «Альфа-Банк» простить ей долг и неисполнение банком такого обязательства.

В материалы дела представлено уведомление АО «Альфа-Банк», адресованное Раткевич Н.С., из которого следует, что Банк довел до сведения истца информацию о наличии возможности погашения задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>, которая составляет 1127193,49 руб. на <...>. Указано, что при условии уплаты задолженности в сумме 338158,05 руб. до <...>, остаток суммы задолженности в размере 789035,44 руб. будет рассмотрен банком к прощению (л.д. 25).

Исходя из п. 5, уведомление признается недействительным в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных в уведомлении. Банк вправе отказаться от рассмотрения прощения части задолженности, предусмотренной в п. 2 Уведомления (789035,44 руб.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление о возможности прощения долга не являлось офертой, поскольку не содержало в себе в себе предложения банка заключить какой-либо договор либо считать себя заключившим договор с истцом, не содержало существенные условия договора и не являлось двусторонней сделкой в понимании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязывающий характер носит только соглашение о прощении долга, которое является двусторонней сделкой, при этом, из содержания данной сделки должна быть очевидна воля обеих сторон на прощение долга.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предложение, которое было направлено банком Раткевич Н.С. не содержало безусловной обязанности банка простить долг истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа – путем заключения двустороннего соглашения.

Доказательств подписания сторонами такого соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В уведомлении банка содержится указание на надлежащий способ погашения задолженности – внесение сумы задолженности по указанным реквизитам.

По мнению судебной коллегии, истец могла бы говорить о заключении соглашения о прощении долга, если бы внесла указанную в уведомлении сумму задолженности в адрес банка, заключение договора уступки права требования не препятствовало истцу внести сумму задолженности.

Доводы истца о том, что банк отказался принять сумму задолженности ничем не подтверждены, при этом доказательств внесения указанной суммы на счет банка материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств внесения суммы задолженности по указанным реквизитам, доводы о наличии возможности, о наличии денежных средств правового значения не имеют.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что между ней и банком было заключено соглашение о прощении долга.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом были заявлены следующие исковые требования: признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от <...>, вытекающий из договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № <...> от <...> в части передачи права требования задолженности в отношении Раткевич Н.С.; применить последствия недействительности сделки и прекратить ее действие на будущее время, обязать ответчика принять исполнение оферты-уведомления от <...> АО «Альфа-Банк» и выполнить условия данной оферты в отношении Раткевич Н.С.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания договора уступки прав требования недействительным так же не имеется, поскольку запрет на уступку прав требования по кредитному договору таким договором не установлен, кредитор действовал в рамках кредитного договора и в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное оснований для признания договора уступки прав требования недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в отсутствии доказательств заключения соглашения о прощении долга оснований для возложения на ответчика обязанности принять исполнение оферты-уведомления от <...> АО «Альфа-Банк» и выполнить условия данной оферты в отношении Раткевич Н.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.